Решение суда о возмещении ущерба МВД России № 2-2369/2013 ~ М-1447/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

02 сентября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Хачатряне А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2015 по иску ГУ МВД России по г.Москве к Солиеву имя и отчество, Иноземцевой (Кодиркуловой) имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с иском к ответчику Солиеву А.М., Иноземцевой (Кодиркуловой) К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца <сумма> рублей.(л.д.№).

Согласно первоначальным исковым требованиям ответчики поименованы как Салиев О.М., Кардикулова Д.И., также третьим лицом указано СГ МСК. В судебном заседании <дата> судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление от <дата> к Солиеву имя и отчество, Иноземцевой (Кодиркуловой) имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определено полагать фамилию, имя, отчество ответчиков по делу: - Солиев имя и отчество и Иноземцева (Кодиркулова) имя и отчество.(л.д.№).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес> с участием двух автомобилей: <название> г.р.з № под управлением водителя Р. и принадлежащая ГУ МВД России по г.Москве и <название> г.р.з № под управлением Солиева А.М., принадлежащего на праве собственности Иноземцевой (Кодиркуловой) К.И., в результате которого транспортному средству <название> г.р.з №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения п.№ ПДД РФ водителем Солиевым А.М., управлявшим автомобилем марки <название> г.р.з №, принадлежащим ответчику Иноземцевой (Кодиркуловой) К.И. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СГ «<название>». По результатам обращения истца в СГ <название> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис, по которому была застрахована ответственность собственника <название> г.р.з №,был утрачен и признан недействительным. Истец просит взыскать с ответчиков Солиева А.М., Иноземцевой (Кодиркуловой) К.И. в счет возмещения ущерба № рублей (л.д.№).

Представитель истца по доверенности Мартынов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в размере фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которые подтверждаются заказ-нарядом и платежным поручением.

Ответчик Солиев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Ответчик Иноземцева (Кодиркулова) К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Представитель третьего лица СГ МСК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом возражений по иску, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков по последним известным местам жительства и надлежащее извещение третьего лица, с учетом отсутствия со стороны ответчиков и третьего лица документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес> с участием двух автомобилей: <название> г.р.з № под управлением водителя Р. и принадлежащая ГУ МВД России по г.Москве и <название> г.р.з № под управлением Солиева А.М., принадлежащего на праве собственности Иноземцевой (Кодиркуловой) К.И., в результате которого транспортному средству <название> г.р.з №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб (л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солиева А.М., нарушившего п. № ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением от <дата> (л.д. №).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами по делу, административным материалом, со стороны ответчика Солиева А.М. суду не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения им ПДД РФ. Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло в результате виновных действий ответчика Солиева А.М., управлявшего автомобилем марки <название> г.р.з №, принадлежащим ответчику Иноземцевой (Кодиркуловой) К.И.

Согласно представленных в материалы дела Управлением ЗАГС города Москвы сведений, после заключения брака (запись акта № от <дата> в <название> отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), произведена перемена фамилии с имя и отчество К.И. на Иноземцеву К.И. (л.д.№).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СГ «<название>», страховой полис серия № (л.д.№).

В результате столкновения транспортных средств автомобиль «<название>» г.р.з № получил механические повреждения: повреждена левая задняя дверь и левая передняя дверь, заднее левое крыло, а также скрытые повреждения (л.д.№).

Истец обратился для ремонта автомобиля в ЗАО «<название>», согласно Государственного контракта от <дата> № на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортного средства (л.д.№).

Согласно заказу-наряду ЗАО «<название>» от <дата> №, автомобиль марки «<название>» г.р.з №, принадлежащий ГУ МВД Росси по г.Москве был отремонтирован в ЗАО «<название>», размер восстановительного ремонта составил <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д.№).

Истец оплатил проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля <название> г.р.з №, что подтверждает платежное поручение № от <дата> (л.д.№).

В ответ на заявление представителя истца о страховой выплате за вред, причиненный в результате ДТП, СГ «<название>» письменно сообщила, что ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО № в СГ «<название>» не застрахована, поскольку вышеуказанный страховой полис является утраченным и признан недействительным (л.д.№).

Согласно статьям 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая представленные суду документы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться представленными истцом документами, в том числе заказ-нарядом ЗАО «<название>» от <дата> № по оплате ремонтных работ, поскольку они соответствуют требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять данным документам у суда не имеется, со стороны ответчиков и третьего лица суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих указанные документы, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с виновника ДТП - ответчика Солиева А.М., управлявшего автомобилем марки <название> г.р.з №, принадлежащим на праве собственности ответчику Иноземцевой (Кодиркуловой) К.И. суммы ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба с ответчика Иноземцевой (Кодиркуловой) К.И., являющегося собственником автомобиля, поскольку она не является участником дорожно-транспортного происшествия, сведений о том, что Солиев А.М. в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований, суду не представлено.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Солиева А.М. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Солиева А.М. госпошлины в доход государства в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ГУ МВД России по г.Москве к Солиеву имя и отчество, Иноземцевой (Кодиркуловой) имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично:

Взыскать с Солиева имя и отчество в пользу ГУ МВД России по г.Москве сумму ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Взыскать с Солиева имя и отчество госпошлину в Казну г.Москвы в размере <сумма> руб.<сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в части исковых требований к Иноземцевой (Кодиркуловой) имя и отчество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М.Белоусова