Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2849/2017

Дело № 2-2849/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск              30 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Христова М.В. к администрации <адрес>, Закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан», Христов А.В., ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Христова М.В. обратилась в суд с иском Закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан», Христов А.В., ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 56177,22 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6500,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей, неустойку в размере 6758,66 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000,0 рублей, расходы на оплату нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1600,0 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1885,32 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> транспортному средству истца были причинены повреждения. Повреждение автомобиля произошло в результате наезда на препятствие – выбоины на проезжей части под слоем дождевой воды.

Истец считает, что данное ДТП произошло в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дороги, которую непосредственно должен обслуживать.

Истец Христова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо – Христов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ЗАО «Южуралавтобан» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик – Христов А.В., ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель третьего лица: Управления Дорожного хозяйства администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> возле <адрес> водитель Христов А.В., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части. Препятствие представляло собой выбоину на проезжей части дороги под слоем дождевой воды шириной № метра, длиной № метра и глубиной № метра, которая не была обозначена дорожными знаками, либо световыми приборами, что не позволило её обнаружить.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомобиль «марка авто», гос. рег. знак №, принадлежит истцу – Христова М.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р5 0597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дороги улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 вышеназванного закона предусмотрено, что содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Как следует из п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из под. 10 п.7 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация <адрес> осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, которое включает в себя проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Согласно Административному регламенту исполнения функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог в границах Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация <адрес>.

Поскольку администрация <адрес> является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, следовательно, администрация <адрес> должна надлежащим образом исполнять возложенную на неё обязанность по содержанию дорожных покрытий.

В соответствии с п.10 Положения о дорожной деятельности, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес> является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес> « утвержден перечень объектов улично-дорожной сети <адрес>, функции муниципальног8о заказчика по содержанию который осуществляет Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес>, в том числе улиц <адрес>.

В целях надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожных покрытий ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ. Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес>, как Главный распорядитель бюджетных средств (муниципальный заказчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключили вышеуказанный контракт на выполнение работ, объем которых указан в приложениях к контракту.

Согласно данному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог <адрес>, а Муниципальный Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из Приложения № к муниципальному контракту следует, что подрядчик ЗАО "Южуралавтобан" принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог в <адрес>, включая и рассматриваемый участок дороги.

В соответствии с п. 7.6 указанного контракта ЗАО "Южуралавтобан" несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ до момента ввода объекта в эксплуатацию и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ЗАО "Южуралавтобан" в силу положений пункта 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие на проезжей части выбоины шириной № метра, длиной № метра и глубиной № метра, не имеющей отношения к обустройству дороги и повреждение автомобиля истца в результате наезда на данную выбоину, подтверждены материалами дела, в том числе актом о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае указанная выбоина на проезжей части на <адрес> не относилась к благоустройству. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о проведении каких-либо ремонтных работ на данном участке дороги установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1, что свидетельствует о том, что ЗАО «Южуралавтобан» не обеспечило надлежащее выполнение обязанности по содержанию данного участка дороги, что не обеспечило безопасность дорожного движения.

Бездействие ЗАО «Южуралавтобан» в части содержания спорного участка дороги, наличие на проезжей части выбоины, непринятие мер по своевременному устранению недостатков покрытия проезжей части, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу. Указанное, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В связи с тем, что ответственности по содержанию участка дороги на <адрес> возложено на ЗАО «Южуралавтобан», следовательно, с ЗАО «Южуралавтобан» подлежит взысканию ущерб, тогда как в удовлетворении требований к Администрации <адрес> следует отказать.

В удовлетворении требований к ФКУ Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» следует отказать, поскольку данная организация является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно п.3.2.1 Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Перечень автомобильных дорог закрепленных за данным юридическим лицом расположен на официальных сайтах в Интернете. В указанный список <адрес> в <адрес> не включена, соответственно, данные ответчик не может нести ответственность по требованиям Христова М.В.

Доводы ответчика о том, что в данном ДТП имеется вина водителя Христов А.В., в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не подтверждены никакими доказательствами.

В судебном заседании Христов А.В. пояснил, что двигался по <адрес> в потоке машин, со скоростью 40-50 км./час, на проезжее части образовалась выбоина, заполненная водой от дождя, через данный участок дороги проложены трамвайные рельсы. Во время проезда через данный участком поток автомобилей двигался в прямом направлении, после проезда данного участка, водители некоторых автомобилей стали останавливаться и обнаруживали повреждение колесных шин в виде парезов резины. Повреждения носили массовый характер, поскольку шел большой поток автомобилей. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД, провели замеры, составили схему ДТП, акт выявленных недостатков дорог, составили около 30 административных материалов по поводу повреждения колес на данном участке дороге. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что водитель Христов А.В. не мог своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что Христов А.В. двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено. В связи с этим требования истца к Христов А.В. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет об оценке № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ООО «Формула Успеха», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 177,22 рубля, стоимость услуг оценщика – 6500,0 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание отчет, выполненный экспертом ООО «Формула Успеха». Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, объема повреждений в результате данного ДТП, ответчик не представил, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу Христова М.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 177,22 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, Христова М.В. за управлением транспортного средства не находилась, доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца, ее обращения в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 7000,0 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2080,32 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500,0 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500,0 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,0 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истца своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Христова М.В. к администрации <адрес>, Закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан», Христов А.В., ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Южуралавтобан» в пользу Христова М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 56177 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1885 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Христова М.В. к Закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Христова М.В. к администрации <адрес>, Христов А.В., ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»__________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь