Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2676/2017 ~ М-1999/2017

Дело № 2-2676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 3 июля 2017 года                            

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Д. М. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Саранов Д. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Д.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Саранов Д. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Саранова Д.И., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саранова Д. И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шепелеву Д.М. Риск гражданской ответственности Шепелева Д. М. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Д. М. лично обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, пояснив все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение, указав, что автомобиль из-за полученных повреждений самостоятельно передвигаться не может. Необходимые приложенные документы к заявлению были проверены, приняты и зарегистрированы специалистом. Ответ от страховщика не поступил.

Согласно заключения независимого эксперта № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет сумму в размере 279 200 руб., расходы на заключение эксперта составляют 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта. Документы были приняты и проверены, ответ от страховщика не поступил. Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 294 200 руб.

Экспертное заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно расчетам РСА. Заключение выполнено без нарушений, с соблюдением всех установленных норм и правил, объективно и логически, эксперт лично осматривал ТС. Эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет специальное образование в данной отрасли. Экспертное заключение является надлежащим доказательством материального ущерба, содержит достоверные и объективные данные.

В силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., а также направлена в адрес страховщика претензия.

Шепелев Д.М. считает, что ответчик нарушил его права, не выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме. Своими действиями страховщик не выполняет обязательства по договору страхования в досудебном порядке, чем причинен моральный вред, ввиду неудобства и затруднения передвижения в рабочее время и по личным моментам, тем самым, нарушая права истца как потребителя, который оценивает размере 10 000 руб.

На основании изложенного, Шепелев Д.М. просит взыскать с ПАО СК «Рочсгосстрах» страховое возмещение в размере 294 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Шепелев Д.М. в судебное заседание не явился, на исковом заявлении настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил дополнительные пояснения к иску, согласно которым, сам факт наличия страхового случая ответчиком не оспаривается, размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании заключения эксперта, представленного истцом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв на иск (л.д. 56-57), в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Саранов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №, экспертное заключение №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:40 час. на автодороге <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащий Шепелеву Д.М., двигался по главной дороге со стороны <адрес>, на перекрестке с Бордовским трактом, с левой стороны двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Саранова Д.И., который на указанном перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность <данные изъяты>, при эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Саранова Д.И., который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Саранова Д.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец (адрес в заявлении указан <адрес>) обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив пакет документов, а также указав, что осмотреть поврежденный автомобиль № возможно осмотреть в любое время в течение 5 дней по адресу (месту жительства заявителя): <адрес>, так как в связи с произошедшим ДТП, автомобиль самостоятельно передвигаться не может, и возместить ущерб. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 58).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном Шемелеву Д.М. по адресу, указанному в заявлении <адрес>, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что заявление может быть рассмотрено после предоставления Шепелевым Д.М. документов, а именно, документы ГИБДД, заверенные надлежащим образом – оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, в качестве, позволяющем установить указанную в них информацию для принятия решения, банковские реквизиты собственника, в связи с тем, что не представлены указанные документы, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д. 59), также в адрес истца по адресу, указанному в заявлении, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы, о направлении на осмотр убытков ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 17 час., а также повторно ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час. предоставить автомобиль по адресу: <адрес> для проведения осмотра, прибыть для получения направления на независимую экспертизу, которые истцу вручены не были, по причине не проживания его по данному адресу (л.д.65-69),

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в ответе №, направленном Шемелеву Д.М. по адресу, указанному в заявлении <адрес>, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило, что Шепелеву Д.М. было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы, по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы, в связи с чем, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного заявления (л.д. 61).

Шепелев Д.М. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просит выплатить страховое возмещение в размере 294 200 руб. в течение 5-ти дней, на ранее представленные реквизиты, с приложением заключения эксперта с договором, квитанции на 15 000 руб. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 62).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном Шемелеву Д.М. по адресу <адрес>, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что в связи с непредставлением Шепелевым Д.М. поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного заявления (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Д.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: Саранов Д.И., о возмещении страхового возмещения в размере 294 200 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании суммы возмещения ущерба, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 369 100 руб., с учетом износа 279 200 руб. Стоимость указанной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № руб.

Сведения об оплате страхового возмещения истцу в указанном размере, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), страхового полиса (л.д. 12-13), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 58), ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 62), ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП № и другими материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 данного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд при определении размера ущерба принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, которым установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 369 100 руб., с учетом износа 279 200 руб., так как оснований не принимать указанное заключение, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, составлено по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-11, согласно расчетам РСА, является достаточно обоснованным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, что Шепелеву Д.М. было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы, в связи с чем, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного заявления, судом не могут быть приняты, во внимание, поскольку в заявлении Шепелева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» было предложено осмотреть автомобиль по указанному в заявлении истцом адресу: <адрес>, что ответчиком в установленный срок сделано не было, в последующем ответчик попыток осмотра поврежденного автомобиля также не предпринял, учитывая, что сторонами не были согласованы даты осмотра автомобиля, наличие телеграмм не свидетельствует о согласовании указанных дат и уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра, в связи с чем, суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения и убытков незаконным, поскольку ответчик не был лишен права осмотреть транспортное средство истца, что им сделано не было, в то время как истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за оценкой поврежденного автомобиля, не предоставляя автомобиль страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевым Д.М., заказчик, и ООО «Компания «Центр недвижимости», исполнитель, был заключен договор № на оказание экспертных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, а именно оказать следующие услуги: определить сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> (п. 2.1, 2.2 Договора) (л.д. 17). Согласно квитанции об оплате, стоимость указанной экспертизы составила 15 000 руб., в соответствии с п. 3.1 Договора. Истцом были произведены расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца <данные изъяты>, осмотрен по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, суд приходит к выводу, что в пользу Шепелева Д.М. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 294 200 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонат, с учетом износа, в размере 279 200 руб., и убытки, связанные с производством экспертизы, в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик удовлетворить законные и обоснованные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке, отказался, не выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца, кроме этого, истец вынужден был тратить время на ожидание исполнения обязательств, испытывал неудобства и затруднения передвижения в рабочее время по личным вопросам.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, в том числе, с претензией о необходимости возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору, и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., при этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцу в размере 10 000 руб., является необоснованной, доказательств, причинения морального вреда именно в указанном размере, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Шепелева Д.М. подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Якутовой Н.В., Субботиным Р.С., исполнители, и Шепелевым Д.М., заказчик, был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (п. 1. Договора), в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, исковое заявление; представлять интересы в суде и ССП (п. 2 Договора), стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 3. Договора). Оплата услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела, интересы истца Шепелева Д.М. представляла по доверенности Якутова Н.В. (л.д. 6), которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также и Субботин Р.С. (л.д. 6), который принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителями истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимали представители истца, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шепелева Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Шепелева Д.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 233-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее. Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

Таким образом, поскольку, в данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 147 100 руб. (294 200 руб. х 50%).

Согласно представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 56-57), представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено мотивированное ходатайство о снижении суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 61), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, причины не удовлетворения заявления о возмещении страхового возмещения, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 47 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 442 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Шепелева Д. М. с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 294 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 47 000 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара