Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП № 2-4720/2017 ~ М-4252/2017

...

Дело № 2-4720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ёрж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Олега Викторовича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко О.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125 383 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, копия отчета об оценке 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1650 рублей, стоимость услуг по дополнительной разборке ТС 1700 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

В обоснование своих требований указывает, что 10.05.2017 года на пр. Станочный около дома №8 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-219110», г/н. N, находившегося под управлением Кущенко Е.Н. и автомобиля «Хендай Солярис», г/н. N, находившегося под управлением Мироненко О.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ по полису ОСАГО серии N N. Ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик сумму страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате копии отчета об оценке 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1650 рублей, стоимость услуг по дополнительной разборке ТС 1700 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

Истец Мироненко О.В., третье лицо Кущенко Е.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец в письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ёрж Т.А., в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н. N, является истец Мироненко О.В. согласно ПТС N N и свидетельства о регистрации N N.

10.05.2017 года на пр. Станочный около дома №8 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-219110», г/н. N, находившегося под управлением Кущенко Е.Н. и автомобиля «Хендай Солярис», г/н. N, находившегося под управлением Мироненко О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Кущенко Е.Н. признан виновным в совершении описанного ДТП и привлечен к административной ответственности, установленной ч. N КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ по полису ОСАГО серии N N. Ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик сумму страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 125 383 рубля, без учета износа 154475 рублей.

Суд принимает экспертное заключение .... N от ..., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено независимым специалистом, экспертом-техником, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, незаинтересованным в исходе данного дела. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

27.06.2017 года за три дня до обращения с иском в суд ответчик произвел оплату истцу в размере 145988,67 рублей, из которых: 125383 рубля сумма страхового возмещения ТС, 5000 рублей расходы за составление отчета об оценке, 15605,67 рублей величина УТС.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.06.2017 года.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... N от ... за составление копии отчета об оценке для страховой компании размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., а также почтовые расходы в размере 141,64 рубль по отправке заявления на выплату страхового возмещения, что подтверждается почтовым кассовым чеком от ....

Поскольку расходы на составление копии отчета об оценке и направлению заявления по выплате страхового возмещения относятся к убыткам истца в связи со страховым случаем, они подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей и 141,64 рубль соответственно.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по дополнительной разборке автомобиля на сумму 1700 рублей, в подтверждение истец представил копию чека от ... на сумму 1700 рублей.

Суд в удовлетворении заявленной части отказывает, поскольку их указанной копии чека не усматривается, кто понес расходы и за разборку какого именно автомобиля, гербовая печать на указанной копии чека стоит ГУ МЧС России по Оренбургской области, кроме того, оригинал указанного чека суду истцом не представлен.

Таким образом, истцом не доказано, что названные расходы относятся к убыткам истца, понесенным в рамках рассматриваемого ДТП.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Мироненко О.В., изложенные в претензии, удовлетворены страховщиком в полном объеме до его обращения в суд, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с нарушением права потребителя, а также штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление нотариальной доверенности и удостоверение документов истцом оплачена общая сумма 1 650 рублей (доверенность от 11.05.2017 года на сумму 1200 рублей).

Суд признает расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Мироненко О.В. Судебные расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 450 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждено, какие именно документы им были удостоверены нотариально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказания юридических услуг ... и расписка от той же даты на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 4 000 рублей.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 1000 + 141,64 рубль = 1141,64 рубль, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мироненко Олега Викторовича к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мироненко Олега Викторовича расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции на оплату страхового возмещения в размере 141 рубль 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 6 341 (шесть тысяч триста сорок один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироненко Олега Викторовича – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Мотивированное решение суда изготовлено: 7 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова