Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-4198/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.

с участием прокурора Поставничевой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4198/14 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО7, обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 135 руб. 67 коп., в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в размере 37 356 руб. 97 коп., в том числе 52 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 5 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 304 руб. 07 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что в связи с произошедшим <дата> по вине водителя ФИО8, управлявшего без водительского удостоверения автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак СС091В77, принадлежащим на праве собственности ФИО3, дорожно-транспортным происшествием, принадлежащему ФИО1 автомобилю ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак Х947ХО97, были причинены механические повреждения. Истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред здоровью, ввиду чего ФИО2 была вынуждена проходить длительный курс лечения.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, в связи с поступившим в суд ходатайством представителя истцов, действующей на основании доверенности ФИО7, суд определил, в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались судом, в суд не явились.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными и подлежащими отклонению, считает иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, Сущёвский вал, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак Х947ХО97, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак СС091В77, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО8

Постановлением <адрес>5 от 23.08.2015г. инспектора 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве ФИО9 ФИО8, управлявший вышеуказанным автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.111).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Марьина роща <адрес> от 24.09.2015г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.117-118).

Постановлением <адрес>6 от 21.10.2015г. заместителя командира 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве ФИО10 ФИО8, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в направлении проспекта Мира, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак Х947ХО97, вследствие чего пассажиру автомобиля ГАЗ ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.127).

Как указывают в исковом заявлении истцы, иск предъявлен к собственнику автомобиля ФИО3, которая, по мнению истцов, должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый имуществу истца ФИО1, размер которого, согласно представленному заключению эксперта ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» № 1/03.09.13/Ч от 05.09.2015г. составляет 65 135 руб. 67 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, а также за причинённый вред здоровью истца ФИО2

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда. Доказательств того, что ФИО8, управлявший автомобилем ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак Х947ХО97, является незаконным владельцем транспортного средства, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, истцами, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку истцы не представили доказательств в подтверждение исковых требований о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда с собственника автомобиля ФИО11, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья