Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-1904/2013 ~ М-1804/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Толмачеве Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1904/2015 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Сагайдак имя отчество к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском в интересах Сагайдак имя отчество к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Ауди г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Сагайдак О.В., получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Сагайдак О.В. была застрахована в компании ответчика, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора поручения привлекло для оказания экспертных услуг ООО «<данные изъяты>». Размер убытков определен <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также нотариальные расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать <данные изъяты> рубля, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменный материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Сагайдак О.В. и автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителем А

Согласно представленной суду справке о ДТП А нарушил п.6.4 ПДД РФ, в последующем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.№), в действиях водителя Сагайдак О.В. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д.№)

Гражданская ответственность водителя Сагайдак О.В. была застрахована по полису ОСАГО № в ОСАО «<данные изъяты>». Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратилась в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», которое признала данный случай страховым и на основании оценки ООО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «<данные изъяты>» на основании договора с Сагайдак О.В. размер причиненного истцу ущерба, с учетом процента износа, составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявлении Сагайдак О.В. о несогласии с размером выплаченного ей ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчик сообщил, что страховая выплата была произведена на основании экспертизы ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Правилами ОСАГО.

Оценивая представленные суду заключения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства марки Ауди А5, суд считает, что экспертное заключение составленное ООО «<данные изъяты>» более обстоятельственно и точно определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полно и объективно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля истца, в заключении подробно описаны и указаны порядок определения размера вреда, перечень используемых документов и ссылок на методики оценки, по мнению суда является полным и достоверным. Заключение проведено оценщиком учреждения, который имеет соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия.

По сути указанный отчет ответчиком в судебном заседании опровергнут не был.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сагайдак О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Суд считает также обоснованными требования истца о взыскании расходов понесенных по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.№), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем и признаются судом в полной мере необходимыми по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред, и определяет эту компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, учитывая степень и характер нарушения прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате неполной выплаты страхового возмещения ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

Согласно ст.ст.94,98100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из категории спора, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, разумности и справедливости. При этом суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей явно не отвечает критерия разумности и справедливости, принимая во внимание реально затраченное время представителя Жукова М.В. при разрешении данного дела (1 судебное заседание), помощи представителя Медведевой Н.А. при составлении искового заявления, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Сагайдак О.В. обратилась в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Основанием для выплаты послужила оценка ООО «<данные изъяты>» о размере стоимости устранения дефектов транспортного средства в результате ДТП.

Указанная оценка истцом оспорена не была, своих возражений касаемо размера суммы причиненного ущерба вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак О.В. не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику заявление о несогласии с размером страховой выплаты, однако при обращении к ответчику с указанной претензией не представил доказательства, подтверждающие действительный размер причиненного ему ущерба, имея оценку составленную ООО «<данные изъяты>» оснований у ответчика в выплате страхового возмещения в большем объеме не имелось.

Согласно документов, представленных истцом, представителем истца по доверенности Медведевой Н.А. в адрес ОСА «<данные изъяты>» направлено заявление о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. с приложением калькуляции из отчета об оценке ООО «<данные изъяты>», заявление, согласно квитанции на л.д. № направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в суд, при этом доказательств свидетельствующих о получении ответчиком данного заявления не представлено.

Факт того, что выплаченная Сагайдак О.В. сумма страхового возмещения является недостаточной для покрытия причиненного ущерба, по сути был выявлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу. Однако это обстоятельство не является основанием для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку страховщиком в данной ситуации были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Сагайдак имя отчество страховую выплату в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца.