Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2- 940/2014 ~ М-181/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/14 по иску Закерова <данные изъяты> к Романовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к Романовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> Романова Л.А. ФИО5 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

ООО СК «Цюрих» признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты>., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

Ответчик в течение длительного времени не возмещает ущерб, что причиняет ФИО5 физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ущерб должен быть определен исходя из судебной экспертизы, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Третье лицо Закеров Р.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управл ения либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля № Романова Л.А. ФИО5 обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

ООО СК «Цюрих» признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.)

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец связывает моральный вред с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика удовлетворить законные требования истца.

Однако суд не находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Суд отмечает, что заявителем произведена чрезмерная оплата юридических услуг и услуг представителя, явно несозразмерна объему оказанных юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Поскольку при определении ущерба суд руководствуется суммой, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы, оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей, не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Романовой Л.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Романовой <данные изъяты> в пользу Закерова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Е.А. Белянкова