Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2- 1040/2013 ~ М-7505/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/13г. по иску Бисеринкина <данные изъяты> к ООО "Росгосстрах" и Нарзулозода <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бисеринкин Р. А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании утраты товарной стоимости, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «№ под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновного за выплатой ущерба, причиненного ДТП. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> коп.

С ответчика Нарзулозода М. истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мотивируя требования к Нарзулозода М. тем, что испытывал нравственные переживания в связи с повреждением ему автомобиля, сорвавшихся планов в связи с оформлением ДТП, значительной потерей времени на посещений страховых компаний, экспертных учреждений. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик Нарзулозода М. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде не явился, извещен. Представитель по доверенности представила отзыв, согласно которому просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «№ под управлением Нарзулозода М. ДТП произошло по вине Нарзулозода М, который нарушил п. 10.1 ПДД, вина водителя установлена и подтверждается материалами дела полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой автотехнической экспертизы.

    На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой ущерба, причиненного ДТП. Однако страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; согласуется с другими материалами дела; указанные в нем работы, запасные части, расходные материалы являются необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи чем при определении размера материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется его результатами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", пп. б, п. 63 Правил ОСАГО, суд первой инстанции исходит из того, что размер ущерб должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии.

Утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. составляет убытки потерпевшего и в пределах лимита должна быть взыскана со страховщика.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба <данные изъяты> руб.) и утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп. надлежит возложить в пределах лимита ответственности на страховую компанию ответчика Нарзулозода <данные изъяты> - ООО "Росгосстрах", поскольку в судебном заседании была установлена его вина в случившемся ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бисеринкина Р. А. судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает требования разумности, справедливости, занятость представителя при рассмотрении дела, представлении интересов истца, подготовке иска в суд, сложность рассматриваемого дела, в связи с чем частично удовлетворяет требования в этой части.

    Требования к Нарзулозода М. о компенсации морального вреда судом признаются не обоснованными. Поскольку из материалов дела следует, что нарушены имущественные права истца, личные неимущественные права истца водителем Нарзулозода М. не были нарушены. Действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

    Также суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, в частности услуг копировального центра в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец не представил доказательств, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

    Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» исходя из размере удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бисеринкина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца – <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения – 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова