Решение суда о возмещении ущерба № 2-8192/2017 ~ М-6144/2017

Дело № 2-8192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием истца Чичерова С.Н., представителя истца Урюпина А.П., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 Рамазан оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 возмещении ущерба, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца № механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Лексус, государственный регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «ВСК». Истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, на дату ДТП, 231604 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 238604 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом мнения истца его представителя, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак В 109 ЕР 134.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Лексус, государственный регистрационный номер О 096 КС 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданско-правовой ответственности потерпевшего застрахован в САО «ВСК».

Истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, на дату ДТП, 231604 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ИП ФИО7, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 231604 рубля.

Расходы в размере 7000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 394 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ФИО3 Рамазан оглы о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Рамазана оглы в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 231604 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 394 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец