Решение суда о возмещении ущерба № 2-714/2017 ~ М-372/2017

Дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года                                 город Омск

    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.В. к Зонову И.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Зонову И.С. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Зонов И.С., на принадлежащем ей транспортном средстве Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Корянкина С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа на заменяемые запасные части <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Кузнецова М.В. просит взыскать с ответчика Зонова И.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова М.В. участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тумилов И.Э. в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец имеет в собственности транспортное средство Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство было передано в пользование ответчику за денежное вознаграждение на основании устной договоренности. Трудовых, гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» <данные изъяты> рублей. В настоящий момент транспортное средство восстановлено, сумма восстановительного ремонта определяется на основании указанного экспертного заключения. Полагает, что при вынесении решения суд должен руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональная экспертная служба». С выводами судебной автотовароведческой экспертизы не согласен, поскольку в последней указаны иные номера запасных частей, стоимость которых меньше, чем указано в экспертном заключении ООО «Региональная экспертная служба». Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зонов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил суду, что на основании устной договоренности пользовался принадлежащим истцу транспортным средством, за что оплачивал истцу ежедневно около 3 500 рублей. В трудовых отношениях с истцом не состоял, гражданско-правовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим истцу транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Не отрицает того, что должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако полагает заявленную истцом стоимость завышенной. Не оспаривает выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению, с учетом того, что им в счет возмещения ущерба выплачено супругу истца <данные изъяты> рублей. Письменных доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба не имеется.

Представитель ответчика по устному ходатайству Шмакова Ю.Б. поддержала доводы Зонова И.С., дала аналогичные пояснения.

Привлеченные в качестве третьих лиц Корянкин С.И., представитель САО «ВСК» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кузнецовой М.В. принадлежит транспортное средство Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак О 717 ТМ 55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №, сведениями, представленными на основании запроса суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ, Зонов И.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес>, допустил столкновение со стоящим впереди него транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Корянкина С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Корянкина С.И., произошло по вине ответчика.

В действиях водителя Зонова И.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Зонов И.С. обязан был учитывать состояние дороги, метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства. Данная обязанность им выполнена не в полной мере, что привело к столкновению с впереди стоящим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами административного дела: определением инспектора ДПС ПДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Корянкина С.И., Зонова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими при составлении административного материала.

Как отмечалось выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зонова И.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку его действия не образуют состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодека РФ об административных правонарушениях. Однако, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии административного проступка, а лишь подтверждает факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях Зонова И.С.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, водитель Зонов И.С. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу материальным ущербом. Оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба у суда не имеется.

В обоснование доводов о стоимости причиненного транспортному средству Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак № ущерба, стороной истца представлено в материалы дела заключение специалиста № ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с объемом указанных в экспертном заключении повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что часть повреждений были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный материал оформлен не был, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Зайцев В.Д. и Аксенов А.А.

Из пояснений свидетеля Зайцева В.Д., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Ford, по <адрес>. Увидел, что на ООТ <адрес>, автомобиль Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Ford. Водитель транспортного средства Volkswagen пояснил, что административный протокол не составлялся, вопрос о возмещении ущерба был решен на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений свидетеля Аксенова А.А., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он ехал на автомобиле Fiat. На ООТ <адрес> увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Crafter 2EKZ, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение в заднюю часть маршрутного такси.

В связи с необходимостью определения объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Crafter 2 EKZ, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter 2 EKZ, государственный регистрационный знак № в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на основании ходатайства ответчика определением Октябрьского районного суда города Омска от 06 марта 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Crafter 2 EKZ, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: гос. знак передний – деформация в виде изгиба металла в левой части на площади около <данные изъяты>%; решетка крепления переднего гос. знака – трещины пластика с отрывом и утратой фрагментов в левой части; бампер передний – вмятина пластика в передней средней левой части с образованием трещин и потертостей материала на площади около <данные изъяты>%, смещение с мест базовой установки; решетка радиатора – трещины пластика с отрывом фрагментов в верхней левой части площадью до <данные изъяты>%; панель облицовочная левой блок-фары – вмятина металла в верхней части на площади около <данные изъяты>%, смещение с мест базовой установки; капот – деформация капота в виде изгиба лицевой панели с образованием залома металла в передней левой части на площади до <данные изъяты>%; блок-фара левая – смещение с мест базовой установки с изменением величины зазоров в области прилегания к крылу, обрыв фрагмента верхнего левого крепления; рамка радиатора – трещина материала в верхней левой части с обрывом фрагмента площадью около 6, 8 см.кв.; подножка переднего бампера – трещины пластика в левой части на площади; накладка центральная переднего бампера – трещины пластика в левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Crafter 2 EKZ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» в части номеров и стоимости запасных частей, которые принимал во внимание эксперт при определении стоимости ремонта транспортного средства, представителем истца Тумиловым И.Э. заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании специалистов ООО «Региональная экспертная служба», ООО «Автоэкспертиза».

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Региональная экспертная служба» Котельников И.Н. пояснил суду, что им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter 2 EKZ, государственный регистрационный знак О 717 ТМ 55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2016 года с применением лицензионной программе «Аудатэкс», которая предусмотрена положением ЦБ РФ. В программу был забит вин код транспортного средства, после чего программа выдала каталожный номер капота с индексом А, исходя из стоимости которого им был определен ущерб, причиненный транспортному средству.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Автоэкспертиза» Чирков А.О. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Crafter 2 EKZ, государственный регистрационный знак №, он использовал лицензионной программе «Аудатэкс», которая предусмотрена положением ЦБ РФ. По вин коду транспортного средства, используя каталог производителя, учитывая дату выпуска транспортного средства, комплектацию автомобиля, определил каталожный номер запасной части капота, выбрал тот капот, который соответствует вин коду автомобиля без индекса А, поскольку капот с индексом А принимается во внимание при определении стоимости автомобиля с правой комплектацией руля, а в исследуемом автомобиле руль расположен слева. Соответственно капот с индексом А при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае применим быть не может.

Оценивая заключение специалиста ООО «Региональная экспертная служба», заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов-техников ООО «Региональная экспертная служба» Котельникова И.Н. и ООО «Автоэкспертиза» Чиркова А.О., суд приходит к выводу, что при определении размера, причиненного истцу ущерба, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза», поскольку данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле до даты дорожно-транспортного происшествия, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей, экспертом учтена комплектация поврежденного транспортного средства. Кроме того, при составлении указанного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, руководствуясь заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» суд определяет сумму ущерба, причиненного имуществу истца с учетом износа в размере 49 560 рублей, поскольку взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Стороной истца каких-либо доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в большем размере, в материалы дела не представлено, исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из фактически понесенных на его ремонт расходов, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Кузнецовой М.В. подлежащие частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика Зонова И.С. на произведенную им звукозапись телефонного разговора с супругом истца, дату осуществления которой пояснить затрудняется, якобы подтверждающую факт выплаты истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельной, поскольку звукозапись не подтверждает факт гашения задолженности, при том, что сторона истца отрицала о выплате ответчиком в счет погашения ущерба денежных средств в каком-либо размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, согласно ст. 91 ГПК РФ, в цену иска включению не подлежат.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части иска в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, исходя из заявленных истцом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленных, а именно расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зонова И.С. в пользу Кузнецовой М.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья:                                    Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.