ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6854/12 по иску Лосякова Сергея Валентиновича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: МАЗ, госномер Е 803 КВ 45, VIN отсутствует, под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО Шадринский Автоагрегатный завод, и Ниссан Мурано госномер А 771 РВ 177, VIN JN8AZ08WX3W221730, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО5
На момент ДТП автомобиль Ниссан Мурано госномер А 771 РВ 177 был застрахован в ОСАО «Россия». После проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы, ответчик в добровольном порядке возместил истцу сумму в размере 57879 руб.
Не согласившись с указанной в экспертизе суммой ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза ЗАО «МосЭкспретиза», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Мурано госномер А 771 РВ 177,с учетом износа составила 137091 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 120000 руб. (сумма в пределах лимита по ОСАГО)– 57859 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = 62141 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62141 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы, понесенные на юридическую помощь в размере 36000 руб., в качестве неустойки сумму в размере 3968 руб., штраф в размере 71054 руб., в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец в судебное заседание явился, также исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ на 40 км МКАД внутреннего кольца произошло ДТП с участием автотранспортных средств: МАЗ, госномер Е 803 КВ 45, VIN отсутствует, под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО Шадринский Автоагрегатный завод, и Ниссан Мурано госномер А №, принадлежащего истцу. (л.д. 80).
Согласно материала об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 81/, в результате чего транспортное средство Ниссан Мурано госномер №, получило механические повреждения. Нарушение ФИО5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На момент ДТП автомобиль Ниссан Мурано госномер А 771 РВ 177, был застрахован в ОСАО «Россия» по полису № ВВВ № (л.д. 79).
После проведения страховщиком осмотра и независимой экспертизы, ответчик в добровольном порядке возместил истцу сумму в размере 57879 руб.
Не согласившись с указанной в экспертизе суммой ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза ЗАО «МосЭкспретиза», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Мурано госномер А 771 РВ 177,с учетом износа составила 137091 руб. (л.д. 13-77). Истец телеграммой уведомил ответчика о проведении экспертизы. Однако, ответчик, на осмотр автомашины не явился.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику суммы ущерба в размере 120000 руб. (сумма в пределах лимита по ОСАГО)– 57859 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = 62141 руб. Доказательств обратного суду не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты в размере 3968 руб., которую ответчик обосновал следующим расчетом: 120000 (страховая сумма)*8,25% /75=132 руб.20 коп.*30 дней (период просрочки) = 3968 руб.
На основании пп 2 п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страховой суммы в законный срок, неустойка в размере 3968 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере 36000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Однако, доказательств того, что ответчиком истцу причинен моральный вред суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38054 руб. 50 коп. из расчете 62 141 руб.+10000 руб.+3968 руб./2=38054 руб.50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 54, 94, 98, 100, 103, 151, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ч. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № суд,
РЕШИЛ
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Лосякова Сергея Валентиновича в счет возмещения ущерба сумму 62141 руб., неустойку в размере 3968 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 38054 руб. 50 коп., а всего 132163 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 50 копеек.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в размере 5843 (пять тысяч восемьсот сорок три) руб. 27 коп. в доход государства
В остальной части исковых требований Лосякова Сергея Валентиновича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Е.Л. Черняк