Решение суда о возмещении ущерба № 2-6634/2012 ~ М-4664/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2016 г. Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Шихалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6634/12

по иску Ломоносова Юрия Александровича к Панковой Алевтине Владимировне и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 110 562,06 руб. а именно: 106 562,06 руб. - сумму возмещения причиненного ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 4 100 руб. - оплаченная стоимость оценочных услуг, также взыскать судебные расходы в размере 8 785 руб. а именно: 5 000 руб. - оплаченная стоимость юридических услуг; 3 411,24 руб. - государственная пошлина; 373,76 руб. - оплаченная стоимость почтовых услуг.

    Исковые требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве произошло ДТП, а именно: ФИО3, управляя автомобилем Хендэ г/н 7004 АО-1 (принадлежит ФИО4), нарушила п.п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-7 № (принадлежит ФИО2). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника якобы застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №. Однако по сообщению ФИО1 союза автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ 0368870822 не выпускался. Об этом также свидетельствует распечатка с сайта проверки полисов на странице ***.

    Таким образом, виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется не существующим полисом и нарушает ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем обязана возместить вред потерпевшему в полном объеме самостоятельно за счет собственных средств.

    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба в ООО «ФИО5 АССИСТАНС».

    На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик заблаговременно приглашалась телеграммой, однако своих представителей на осмотр не направил, общая сумма почтовых расходов составила 373,76 руб.

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного в ДТП оставил: 106 462,06 руб.: 101411,98 руб. - стоимость ремонта с учетом износа; 5 050,08 руб. - утрата товарной стоимости. Также за осмотр автомобиля, составление акта, осмотра и заключение стоимости ремонта истец с учетом комиссии банка оплатил 4 100 руб.

    Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил за юридические услуги в соответствии с договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 руб. Кроме того, за рассмотрение искового заявления в суде истец оплатил госпошлину в размере 3 411,24 руб.

    Основывает свои требования на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

    Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела по известному суду адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, возражений по иску не представила.

    Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Мазда СХ-7 № (принадлежит ФИО2), управляемому собственником транспортного средства ФИО9

    ДТП произошло в результате нарушения ПДД (п.п.10.1 ПДД РФ) водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Хендэ г/н 7004 АО-1 (принадлежит ФИО4).

    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается невыполнение в полном объеме предписаний п. 10.1 ПДД РФ, однако, отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 17).

    Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО СГ Региональный Альянс.

    Согласно сообщения ФИО1 союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ 0368870822 не выпускался Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» (л.д. 18).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что РСА не несет ответственности за возмещение причиненного ущерба в результате ДТП.

    Ответчиком ФИО3 в суд не представлена заверенная копия страхового полиса ВВВ 0368870822.

    Согласно имеющимся у суда доказательствам по делу, указанным страховым полисом подтверждается довод ответчика РСА о том, что полис ОСАГО серии ВВВ № не выпускался Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОСЗНАК».

В соответствии со ст. 940 ГК РФ страховой полис является договором страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, страховой полис является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку договор страхования, на который ссылается истец с причинителем вреда не заключался, ответчик РСА не может нести ответственность по этому договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком РСА в адрес истца направлялся ответ, в котором им приводится довод о том, что указанный бланк полиса ОСАГО не выдавался причинителю вреда.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, отзыв на иск не представила, не высказала своих возражений по поводу доводов, изложенных РСА.

На основании изложенного суд считает требования истца в РСА не подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО3, управляя автомобилем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, между данным нарушением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения имущественного вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца и возложении на него обязанности по возмещению ущерба.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «ФИО5 АССИСТАНС».

    На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик заблаговременно приглашалась телеграммой, однако своих представителей на осмотр не направил (общая сумма почтовых расходов составила 373,76 руб.), что подтверждается копией телеграммы, квитанциями (л.д. 22).

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного в ДТП оставил: 106 462,06 руб.: 101411,98 руб. - стоимость ремонта с учетом износа; 5 050,08 руб. - утрата товарной стоимости.

    Исходя из принципа полного возмещения причиненных истцу убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает в качестве доказательства, представленный истцом отчет ООО «ФИО5 АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101411,98 руб., поскольку указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

    Также за осмотр автомобиля, составление акта, осмотра и заключение стоимости ремонта истец с учетом комиссии банка оплатил 4 100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

    Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил за юридические услуги в соответствии с договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36,37) сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

    Кроме того, истцом за рассмотрение искового заявления в суде была оплачена госпошлина в размере 3 411,24 руб. (л.д. 9).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 4 100 руб., расходов по отправке почты в размере 373 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 411 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 940, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 106 562 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 100 руб., расходы по отправке почты в размере 373 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 411 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., а всего 119 447 руб. 06 коп.

    В иске ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба – отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья: