Решение суда о возмещении ущерба № 2-6626/2017 судебная практика

Дело№2- 6626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашина Н. П. к АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», Шкурову М. Г., Бахареву О. О.ичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрашин Н.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] около 14час. 53мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- Лада Ларгус государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Шкурова М. Г. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ [ № ] страховщик АО «Жасо»);

- Тойота Камри государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Бахарева О. О.ича (страховой полис ОСАГО ССС [ № ] страховщик ООО «Росгосстрах»);

- Рено Премиум государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Керимова В. А. (страховой полис ОСАГО ССС [ № ] страховщик ООО «Росгосстрах»).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Столкновение произошло между транспортными средствами Лада Ларгус государственный регистрационный знак [ № ] и Тойота Камри государственный регистрационный знак [ № ], после чего автомобиль Тойота Камри отбросило на стоящий перед перекрестком автомобиль истца. Водитель Шкуров М.Г, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак [ № ], в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, выехал на перекресток указанных улиц, не уступив дорогу транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак [ № ], которое завершало движение через перекресток. За указанное нарушение водитель Шкуров М.Г. был привлечен к административной ответственности.

[ 00.00.0000 ] ответчику было предъявлено требование о страховой выплате. В установленные законом сроки ответчик не выплатил страхового возмещения, письменного отказа не направил.

[ 00.00.0000 ] ответчику была предъявлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из экспертного заключения, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от указанного ДТП составляет 106399 руб., за услуги эксперта было уплачено 1500 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106399рублей, неустойку в размере 48943рубля 54 копейки, финансовую санкцию в размере 9200 рублей, предусмотренный законом штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Определением суда от[ 00.00.0000 ] произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на АО «СОГАЗ».

По ходатайству истца в порядке ст. 40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Шкурову М. Г., Бахареву О. О.ичу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», Бахарева О.О., Шкурова М.Г. в счет возмещения ущерба 106 399 рублей, в части 40000 рублей решение суда не приводить к исполнению в связи с выплатой данной суммы во время судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 51 071рубль 52 копейки, финансовую санкцию 9600рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Прокин А.В. исковые требования поддержал.

Ответчики АО «Согаз», ПАО СК «Росгосстрах», Шкуров М. Г., Бахареву О.О., третье лицо Керимов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным с учетом положений ст.ст.165.1ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Рено Премиум государственный регистрационный знак [ № ].

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 14час. 53мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств:

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Шкуров М.Г., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. Данная нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Гражданская ответственность Шкурова М.Г. на момент ДТП застрахована в АО «ЖАСО» ( в настоящее время АО «СОГАЗ»).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения в установленные законом сроки истцу произведена не была.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 106 399рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленный в материалах дела отчет ООО «ПЭК» в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы оценщика соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Указанный отчет не вызывает у суда сомнения в его достоверности. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Вместе с тем, от ответчиков возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 106 399рублей.

Судом установлено, что лимит ответственности по договору ОСАГО Шкурова М.Г. при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения второму потерпевшему в ДТП Бахареву О.Н. 120000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом лимита ответственности страховой компании, путем взыскания с ответчика в пользу истца 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме, в связи с чем решение суда в данной части приводить к исполнению не следует.

Поскольку лимита ответственности страховой компании в данном случае недостаточно для возмещения ущерба истцу, с ответчика Шкурова М.Г., как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 66399рублей ( 106399 руб.-40000 руб.).

Оснований для взыскания ущерба солидарно с АО «СОГАЗ», ПАО СК «Россгострах» Шкурова М.Г., Бахарева О.О. судом не усматривается, поскольку данные требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», Бахареву О.О. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в размере 1500рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенных начиная с 01.09.2014г.»

Доказательств, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС истца заключен после 01.09.2014г. суду не представлено.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки исходя из 1% размера страхового возмещения применен быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.70 Постановления Правительства от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Анализ указанных правовых норм, свидетельствует, что неустойка как средство обеспечения исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотрено только в случае неисполнения страховщиком данной обязанности.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» (ранее АО «ЖАСО») выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика пени за нарушение сроков исполнения обязательств подлежат удовлетворению за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Расчет пеней следующий: 120000 руб. *8,25% *1\75 *48дн. = 6336 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имеется, поскольку к спорным правоотношениям нормы закона, предусматривающие взыскание финансовой санкции, применению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что автомашина Рено Премиум государственный регистрационный знак [ № ] является грузовым транспортным средством.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что принадлежащая истцу автомашина, которой на момент ДТП управлял Керимов В. А., не используется для осуществления предпринимательской деятельности (перевозки грузов).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500рублей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной Абрашиным Н.П. доверенности от [ 00.00.0000 ] не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет ответчиков по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей, с ответчика Шкурова М.Г. – 2191рубль 97копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Абрашина Н. П. в страховое возмещение в размере 40000рублей. Решение в данной части к исполнению не приводить в связи с выплатой данной суммы ответчиком в пользу истца.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Абрашина Н. П. расходы по оплате услуг оценщика 1500рублей, неустойку в размере 6336 рублей.

Взыскать со Шкурова М. Г. в пользу Абрашина Н. П. в счет возмещения ущерба 66399рублей.

В остальной части иска Абрашину Н. П. отказать.

В иске Абрашину Н. П. к ПАО СК «Росгосстрах» Бахареву О. О.ичу о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Взыскать со Шкурова М. Г. государственную пошлину в местный бюджет 2191рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.