Решение суда о возмещении ущерба № 2-5642/2017 ~ М-1552/2017

Дело № 2-5642/17

04 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 53950 рублей, неустойки в сумме 7553 рубля, расходов по оплате оценки в сумме 15000 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 25 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 525 (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю БМВ 525 (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 95000 рублей. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Экспресс оценка», согласно отчету которого, размер ущерба, размер материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля БМВ 525 (г/н №), составил сумму 154550 рублей. После обращения с досудебной претензией, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 5600 рублей, затем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 04 апреля 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая достоверным заключение ООО «Экспресс оценка».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 04 апреля 2017 года иск не признал, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 октября 2016 года в 14 часов 30 минут на пересечении ул. Кубинская и ул. Костюшко в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем 479151 (г/н №), автомобилю БМВ 525 (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 (г/н №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению ФИО6, действующего на основании доверенности, выплатило сумму страхового возмещения в размере 95000 рублей (л.д. 81). После получения письменной претензии истца от 10 января 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5600 рублей (л.д. 86).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на заключение № 7703, составленное ООО «Экспресс оценка» (л.д. 25 - 55), ответчик – на заключение №, составленное АО «Техноэкспро» (л.д. 75).

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение размера материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 525 (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к отчету, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Экспресс оценка».

В то же время заключение АО «Техноэкспро», представленное ответчиком, оформленное ненадлежащим образом, не позволяет принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Экспресс оценка».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 53950 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Экспресс оценка» в сумме 15000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24), также расходы по оплате эвакуатора в сумме 4500 рублей (л.д. 18).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию подлежит неустойка в сумме 7553 рубля.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26975 рублей (53950 /2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 56), доказанные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2795 рублей 09 копеек (2495.09 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53950 рублей, неустойку в сумме 7553 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 26975 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 4500 рублей, а всего в общей сумме 139078 (сто тридцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года