Решение суда о возмещении ущерба № 2-5274/2017 ~ М-695/2017

Дело № 2-5274/17

27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 57645 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1929 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований, указал, что в результате ДТП от 15 апреля 2014 года по вине ответчика был поврежден автомобиль Мерседес Бенц (г/н №). Поскольку владелец автомобиля Мерседес Бенц (г/н №) застраховал ТС в ЗАСО «ЭРГО Русь» (после переименования САО ЭРГО), истец выплатил страховое возмещение в сумме 177645 рублей 49 копеек. Страховая компания ответчика возместила часть ущерба в сумме 120000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, рассчитанную с учетом износа поврежденного ТС, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание 27 марта 2017 года представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании 27 марта 2017 года иск признал, о чем представил суду письменное заявление.

С учетом мнения сторон суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года у дома 26 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге ответчик нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ при управлении автомобилем Хундай (г/н №), в результате чего был поврежден автомобиль Мерседес Бенц (г/н №).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее выплатило владельцу поврежденного автомобиля сумму 120000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Письменное заявление ответчика с признанием иска приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, учитывая, что он вправе признать иск, данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в силу ст. 198 ГПК РФ допускается только ссылка на признание иска и принятие его судом без исследования доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 1929 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО ЭРГО материальный ущерб в сумме 57645 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1929 рублей 36 копеек, а всего в общей сумме 59574 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года