Решение суда о возмещении ущерба № 2-5257/2017 ~ М-4754/2017

№ 2-5257/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя истца     Хисматуллина Р.С. по доверенности от 21.10.2015 г., № 9616,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Алены Сергеевны к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина А.С. обратилась в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование иска указано на то, что 26.03.2017г. Хайруллин Р.Р., двигаясь по г. Уфа, ул. Жукова на автомобиле Хонда CR-V, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, наехал на яму. В результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Ввиду ненадлежащего содержания покрытия проезжей части, с нарушением требований ГОСТ 50597-93 на участке дороги образовалась яма.

Согласно акту выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 26 марта 2017 года на участке по адресу г. Уфа, ул. Жукова, д.3/1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины дорожного покрытия длиной 146 см, шириной 85 см, глубиной 18 см, которые не соответствуют ГОСТу 50597-93

Согласно ответу УКХиБ Администрация городского округа г. Уфа от 22.05.2017 г. №86-03-1004 данный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ.

В связи с неявкой 13 апреля 2017 года представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа на осмотр, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт Центр» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №3427 от 24 апреля 2017г. стоимость ущерба с учетом износа составила 162 900 руб. За составление экспертизы было оплачено 10 000 руб.

04 мая 2017 года Хайруллина А.С. обратилась к МБУ по Октябрьскому району г. Уфы с досудебной претензией, где просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 162 900 руб., и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ответу МБУ по Октябрьскому району г. Уфа от 05.06.2017 г., адресат сообщает, что МБУ по Октябрьского района г. Уфы застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с содержанием, ремонтом, текущим ремонтов автомобильных дороги дорожных сооружений в страховой компании в АО «Национальная страховая Компания Татарстан» (договор №ГОЮ 0603075224 от 05.09.2016г.).    

13.04.2017г. Хайруллина А.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта.

Претензия истца ответчиком добровольно не исполнена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 162 900 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллин Р.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Хайруллина А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик АО «НАСКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель третьего лица - МБУ по Октябрьского района г. Уфы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, выслушав представителя истца Хисматуллина Р.С., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 26 марта 2017 года а/м HondaCR-V, государственный регистрационный знак Р 007, под управлением Хайруллина Р.Р., двигаясь по г. Уфа, ул. Жукова, 102, в результате наезда на яму, получил технические повреждения.

На основании свидетельства транспортного средства серии 02 49 № от ДД.ММ.ГГГГ а/м HondaCR-V, государственный регистрационный знак Р № принадлежит на праве собственности Хайруллиной А.С.

Согласно акту выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 26 марта 2017 года на участке по адресу г. Уфа, ул. Жукова, д.3/1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины дорожного покрытия длиной 146 см, шириной 85 см, глубиной 18 см, которые не соответствуют ГОСТу 50597-93

Согласно ответу УКХиБ Администрация городского округа г. Уфа от 22мая 2017 года №86-03-1004 данный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №3427 от 24 апреля 2017года стоимость восстановительного ремонта а/м HondaCR-V, государственный регистрационный знак Р 007, с учетом износа составила 162 900 руб.

При обращении 04 мая 2017 года истца в МБУ по Октябрьскому району г. Уфы с претензий о выплате ущерба Хайруллиной А.С. дан ответ о том, что МБУ по Октябрьского района г. Уфы застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с содержанием, ремонтом, текущим ремонтов автомобильных дороги дорожных сооружений в страховой компании в АО «Национальная страховая Компания Татарстан» (договор №ГОЮ 0603075224 от 05 сентября 2016 года).    

04.05.2017 г. –Хайруллина А.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта.

Претензия истца ответчиком добровольно не исполнена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению    транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых    не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование предъявленного иска Хайруллиной А.С. в материалы дела представлен отчет ООО «Эксперт Центр» №3427 от 24 апреля 2017 года.

Изучив экспертное заключение ООО «Эксперт Центр» №3427 от 24 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела ответчиками указанное заключение не оспаривалось, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 Полиса страхования серии ГОЮ № 0603075224 от 05 сентября 2016 года) объектом страхования является имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с: санитарная очистка и содержание дорог; санитарная очистка территорий массового пребывания граждан; сбор, вывоз жидких и твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; озеленение, содержание зеленых насаждений; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей; ремонт, техническое обслуживание транспортной техники.

В соответствии с п. 2 Полиса к страховому случаю относятся: ущерб жизни и здоровью третьих лиц (физический ущерб), ущерб имуществу третьих лиц (имущественный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленным факт страхового случая, при этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований освобождения страховщика по выплате страхового возмещения не установлены (ст.ст. 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса РФ), суд находит исковые требования Хайруллиной А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 162 900 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (квитанция № 3427 от 24.04.2017 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Хайруллиной Алены Сергеевны к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хайруллиной Алены Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 162 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 458 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.