Решение суда о возмещении ущерба № 2-4952/2017 ~ М-561/2017

Дело № 2-4952/17

21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в <адрес> Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП от 20 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 20 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Транзит (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Форд Транзит (г/н №) были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 56044 рубля 33 копейки. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно отчету которого, размер ущерба, причиненный автомобилю Форд Транзит (г/н №) с учетом износа деталей, составил сумму 189828 рублей 59 копеек, стоимость услуг оценщика – 12000 рублей, а затем с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном их варианте просит взыскать страховое возмещение в сумме 52000 рублей, неустойку в сумме 757522 рубля, штраф в сумме 51978 рублей (л.д. 68 - 70).

В судебном заседании 21 марта 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 21 марта 2017 года иск не признал, указав, что оплата была произведена в соответствии с отчетом, представленным истцом, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований истцом был представлен отчет № 547/13, составленный ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 15 – 40).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что на основании данного отчета после получения ответчиком претензионного письма истца от 22 сентября 2014 года до подачи искового заявления в суд 10 октября 2014 года истцу осуществлена доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в сумме 63955 рублей 67 копеек (л.д. 67).

Суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения из расчета лимита ответственности страховщика в сумме 160000 рублей основаны на неверном трактовании закона и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на момент возникновения правоотношений, сложившимися между сторонами, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку 10 октября 2014 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 63955 рублей 67 копеек, соответственно, с учетом заявленных истцом требований, количество дней просрочки составляет 262 (с 21.01.2014 по 09.10.2014).

Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами в редакции, действовавшей на дату ДТП, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 34584 рубля (120000*8,25%*1/75*262).

Поскольку согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП, истец является индивидуальным предпринимателем, а фотоматериалы поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела подтверждают предпринимательскую деятельность истца, требования ФИО2 о взыскании штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1237 рублей 52 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 34584 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года