Решение суда о возмещении ущерба № 2-4708/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Макухиной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4708/14 по иску ФИО2 к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счёт восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб.; взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве денежные средства в счёт восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 010 руб. 07 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в связи с произошедшим <дата> по вине сотрудника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 А.С., управлявшего автомобилем марки Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак У 9105 99, дорожно-транспортным происшествием, принадлежащему ему автомобилю Нисан Тиида, государственный регистрационный знак С 063 ЛХ 199, под управлением ФИО10 (до брака – ФИО5), были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, отказано в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб., в связи с тем, что вина ФИО1 А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, не установлена. Согласно Отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный знак С 063 ЛХ 199, составленному независимым оценщиком ИП ФИО6, размер ущерба, причинённого имуществу истца составляет 428 010 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, представляющий также по доверенности интересы третьего лица ФИО10, исковые требования поддержал.

Ответчик УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО8, не признаёт, ссылаясь на отсутствие вины сотрудника ФИО1 А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО1 А.С. с иском не согласен, ссылаясь на то, что на служебной автомашине, находившейся под его управлением при выполнении неотложного служебного задания, был включён проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя истца и третьего лица ФИО10, действующего на основании доверенности ФИО9, представителя ответчика УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, действующую на основании доверенности ФИО8, третье лицо ФИО1 А.С., обозрев материалы административного производства, проверив и исследовав материалы дела, полагает требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля Нисан Тиида, государственный регистрационный знак С 063 ЛХ 199.

<дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Тиида, государственный регистрационный знак С 063 ЛХ 199, под управлением третьего лица ФИО10, (до брака – ФИО5), и Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак У 9105 99 по управлением сотрудника Отдела МВД России по району ФИО1 А.С., столкнувшихся на пересечении <адрес>а с с <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от 23.11.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от 27.11.2015г. инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>ёва Д.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.С. было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований о возмещении вреда, причинённого имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 А.С. нарушил п.3.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения»: двигаясь по полосе, предназначенной встречного движения с превышением скорости, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу и его манёвры обеспечивают безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиида, государственный регистрационный знак С 063 ЛХ 199, под управлением третьего лица ФИО10, который двигался на зелёный сигнал светофора.

Третьим лицом ФИО10 в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых она указывает, что столкновение произошло в момент, когда она выехала на перекрёсток с крайней правой полосы на разрешающий сигнал светофора с разрешённой скоростью 40-50 км./ч. При этом двигавшийся в левой полосе в попутном направлении маршрутный автобус также выехал на перекрёсток и намеревался совершать поворот на Дубнинскую улицу.

Оценивая доказательства по делу, анализируя место расположение автомобилей, принявших участие в дорожно-транспортном происшествии на схеме дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, в совокупности с выводами эксперта, содержащимися в заключении экспертов № 12/846-АТЭ, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на служебной автомашине Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак У 9105 99 по управлением сотрудника Отдела МВД России по району ФИО1 А.С., был включён проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом водитель ФИО1 А.С. воспользовался преимуществом в движении, убедившись, что другие водители уступают ему дорогу. Об этом свидетельствует тот факт, что водитель двигавшегося в попутном направлении с ФИО10 маршрутного автобуса, также выехавшего, при совершении манёвра поворота на Дубнинскую улицу, остановился и пропустил транспортное средство с включённым проблесковым маячком синего цвета, водитель которого выполнял неотложное служебное задание. Тогда как водитель ФИО10, не проявив должной осмотрительности, не пропустила машину, пользующуюся преимуществом в движении, в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ, чем нарушила п.3.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Письменные объяснения, представленные третьим лицом ФИО10 в материалы дела, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, об управлении автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак У 9105 99 другим сотрудником, а не ФИО1 А.С., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются противоречивыми, непоследовательными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии в действиях третьего лица ФИО1 А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении механических повреждений его автомобилю в результате виновных действий работника ответчика.

Поскольку вина работника ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, то обстоятельство, что на момент аварии риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак У 9105 99, УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика и на УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, в связи с превышением причинённого ущерба лимита ответственности страховщика, в соответствии со ст.ст.1064,1072 отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение исковых требований о возмещении убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья