Решение суда о возмещении ущерба № 2-4651/2017 ~ М-1999/2017

Изготовлено 19 мая 2017 г

Дело № 2-4651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левакина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма <*** руб.>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о передаче транспортного средства ответчику, с выплатой страхового возмещения в размере <*** руб.>. На претензию истца о доплате суммы страхового возмещения, было отказано. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левакина А.В. недоплаченное страховое возмещение <*** руб.>., штраф 50%, компенсацию морального вреда <*** руб.>., неустойку <*** руб.>

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, в котором страховая сумма указана как «неагрегатная индексируемая», в связи с чем, ее расчет должен производиться с понижающим коэффициентом. Поскольку у автомобиля произошла полная гибель, стороны согласовали размер страхового возмещения, с чем истец согласился. Оснований для доплаты не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства <марки> по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма <*** руб.>., уплаченная страховая премия <*** руб.>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из полиса (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП, материалами следственной проверки (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор о передаче транспортного средства, в котором страховое возмещение составило <*** руб.>. Срок выплаты определен условиями договора страхования. Данная сумма получена Левакиным А.В. в полном объеме, что следует из искового заявления.

Суд считает, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, существенно ущемляют права истца, ограничивая размер страхового возмещения, поскольку не содержат какого-либо обоснования уменьшения суммы со страховой <*** руб.>, до фактической <*** руб.>..

Кроме того, стороны не оспаривают, что в отношении транспортного средства произошла полная гибель. Учитывая разъяснения содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). (5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы). Суд считает, что положения п. 2.4 договора, обязывающего истца отказаться от каких-либо претензий к ответчику с момента получения страхового возмещения в согласованной сумме <*** руб.>., ничтожно.

Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения <*** руб.>. (<*** руб.> – <*** руб.>) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Левакину А.В. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из заключенного обязательства – договора добровольного страхования транспортного средства. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <*** руб.>

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик располагал реальной возможностью, удовлетворить законные требования Левакина А.В. в добровольном порядке, но не сделал этого, с него подлежит взысканию штраф. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку явной несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства по настоящему делу не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено, напротив, по обстоятельствам дела установлено обратное со стороны ответчика. Суд также учитывает, что для разрешения возникшего спора истец был вынужден обратиться в суд, затратить свое личное время. Размер штрафа составит <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.>)х 50%.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания неустойки, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств просрочки исполнения ненадлежащим образом оказанной услуги.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Левакина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левакина А.В. страховую сумму 104 196 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф 52 598 руб.09 коп., всего взыскать 157 794 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб.28 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Левакину А.В., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 583 (Три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.92 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

    Председательствующий В.Г. Зинченко