Решение суда о возмещении ущерба № 2-4637/2017 ~ М-4270/2017

К делу №2-4637/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года                                  Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                       Арзумановой И.С.

при секретаре                                             Джаримок З.з.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашко А.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дашко А.Р. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29500 рубля, неустойки – 42480 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, взыскании штрафа – 14750 рублей, стоимости услуг эвакуатора – 4500 рублей, стоимости экспертного заключения – 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герман Ю.Г. уточнил исковые требования. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дашко А.Р. сумму неустойки. Пояснил, что 14 декабря 2016 г. в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО., FORD FOCUS г/н №, принадлежащим Дашко А.Р. на праве собственности, и Лада 217230, г/н №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству FORD FOCUS г/н № причинены механические повреждения. Понесены убытки, выразившееся в оплате услуг эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП в размере 4500 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016г., гражданская ответственность которого была застрахована в вашей страховой компании, полис №. 19.12.2016 г., руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее по тексту - "Правила..."), согласно описи почта РФ, которые поступили в СПАО «Ингосстрах» 28 декабря 2016г. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 18.01.2017г. произвел страховую выплату в размере 44200 рублей и 09.02.2017г. дополнительную выплату в размере 19300 рублей. В целях определения размера причиненного вреда, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику ФИО3. Согласно экспертному заключению № от 11 февраля 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS г/н №, составила 93000 рублей. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № от 11 февраля 2017г. составили 5000 рублей. 10 мая 2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия, в которой было предложено ответчику произвести страховое возмещение в добровольном порядке. 24.05.2017г. ответчиком произведена выплата в размере 39100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2017г. Таким образом, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит неустойка в размере 42480 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Туров Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

14 декабря 2016 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО, FORD FOCUS, г/н №, принадлежащим Дашко А.Р. на праве собственности, и Лада 217230, г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству FORD FOCUS, г/н №, были причинены механические повреждения. Понесены убытки, выразившееся в оплате услуг эвакуатора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016г., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

В связи с обращением истца с заявлением от 28.12.2016г. о выплате страхового возмещения ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 44200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017г.

В связи с тем, что ДТП произошло 14.12.2016 г., данная страховая выплата была произведена с применением Единой методики. В части возмещения ущерба в соответствии с независимой оценкой истца было отказано, так как стоимость ущерба не отражает действительную стоимость ремонта и заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Также СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 19300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2017г.

22.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия Дашко А.Р. с приложением независимого экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93000 рублей.

Поскольку, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, без предварительного обращения к страховщику, СПАО «Ингосстрах» с целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ИП ФИО3 руководствуясь п.п.4,7 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.), обратилось в ООО «АНТЕКС» для проведения повторной экспертизы.

На основании заключения, подготовленного ООО «АНТЕКС», ответчиком была произведена выплата на сумму 39100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2017г.

Таким образом, ответчиком была произведена выплата на общую сумму в размере 102600 рублей (44200+19300+39100), из которых 93000 рублей - ущерб, 5100 рублей - оценка, 4500 рублей - эвакуатор.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из содержания п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 42480 рублей является необоснованным, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке.

На основании изложенного суд считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении уточненных исковых требований Дашко А.Р. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 42480 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: