ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Никитине А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4407/13 по иску Былинкиной Е.С. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО12 и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО13
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО, однако после проведения страховщиком осмотра, ответчик в добровольном порядке страховую сумму не выплатил.
Истцом была проведена независимая экспертиза ООО «Независимая оценка», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., в качестве неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., расходы на оплату подъемника при проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО12 и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и под управлением истца.
Согласно справки, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО13 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> госномер №, получило механические повреждения.
Нарушение ФИО13 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер №, был застрахован в ОСАО «Россия» по полису № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в компанию ОСАО «Россия» с заявлением о проведении оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании ООО «Ф1 Ассистанс» был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, после чего составлена калькуляция затрат на ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму с учетом износа <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Независимая оценка» для установления суммы причиненного ущерба.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобщила к материалам выплатного дела указанное заключение, однако ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплатил.
В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ « Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
На основании ст. 13 ч. 2 ФЗ « Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из пояснений истца, в установленный законом срок ОСАО «Россия» не произвела выплату страхового возмещении, равно как и не направила отказ в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Как следует из материалов дела, ответчик предстал страховой акт, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ было определено выплатить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма на счет истца, указанный в заявлении о страховом возмещении, перечислена не была, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, указанным страховым актом, ответчик признал заявленный случай страховым, что также отражено в отзыве на иск.
К доводам ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом завышена, суд относится критически, поскольку истец представил в материалы дела заключение оценщика, который соответствует требованиям и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»:
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической транспортных средств». Отчёт соответствует всем указанным критериям.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету об оценке.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Между тем, ответчиком представлена калькуляция затрат, подписанная инженером- экспертом и руководителем ООО «Ф1 Ассистанс», которая составлена с нарушением вышеуказанных требований ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную в отчете об оценке, составленным ООО «Независимая оценка».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик обосновал следующим расчетом: <данные изъяты> (страховая сумма)*8,25% /75 *202 дней (период просрочки) = <данные изъяты> руб.
Указанный расчет суд находит правильным, кроме того, расчет истца ответчиком не опровергнут.
На основании пп 2 п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страховой суммы в законный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг подъемника в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Указанные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения.
Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере : <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. /2= <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 54, 94, 98, 100, 103, 151, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ч. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 суд,
РЕШИЛ
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Былинкиной Е.С. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг подъемника при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства
В остальной части исковых требований Былинкиной Е.С. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Казакова О.А.