Решение суда о возмещении ущерба № 2-4230/2017 ~ М-1907/2017

Дело № 2-4230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Л.Н. Мокроусова

при секретаре          Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурбажевой Е.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дурбажева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» о взыскании страхового возмещения в размере 52480 рублей 42 копейки, утраты товарной стоимости в размере 7410 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В основание требований указав, что 24 марта 2016 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Воровского и Красная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н №, под управлением Дурбажевой Е.В. и автомобиля «***», г/н №, под управлением Трубович А.И. и по его вине. В результате данного происшествия транспортному средству «***», г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составил 52480 рублей, утрата товарной стоимости – 7410 рублей, стоимость услуг оценщика – 5000 рублей. ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»», где застрахована гражданская ответственность Дурбажевой Е.В., в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на наличие спора по вине.

В судебном заседании истец Дурбажева Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что 24 марта 2016 года в дневное время двигалась на своем автомобиле «***» по ул. Воровского в г. Челябинске по второй полосе, предусматривающей поворот налево и движение прямо, в сторону пр. Ленина, включив сигнал поворота на лево, остановилась на запрещающий сигнал светофора, и при разрешающем сигнале светофора начала маневр поворота на лево, на ул. Красная, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ***, г/н №, под управлением Трубович А.И.

В судебном заседании представители истца – Жарнаков Е.А., действующий по доверенности, и Дурбажев А.Н., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, сославшись на наличие вины водителя Трубович А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - Коротовских Е.В., действующая по доверенности, не признала исковые требования, сославшись на установление сотрудниками ГИБДД вины истца в произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Трубович А.И. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на служебном автомобиле *** по ул. Воровского в г. Челябинске в сторону пр-та Ленина по крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора повернул на лево, на ул. Красная, где произошло столкновение с автомобилем истца «***». Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Дурбажеву Е.В., которая рано начала поворот налево и не справилась с управлением.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 марта 2016 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Воровского и Красной в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н №, под управлением Дурбажевой Е.В. и автомобиля ***», г/н №, под управлением Трубович А.И.

В результате данного происшествия автомобиль «***», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Дурбажевой Е.В., получил механические повреждения, в том числе: левых дверей, заднего левого крыла, заднего левого колеса с колпаком, ручки передней левой двери, левого порога, ручки задней левой двери. Автомобиль «***» г/н №, получил повреждения: переднего правого колеса, переднего бампера, накладки переднего правого крыла.

Риск гражданской ответственности Дурбажевой Е.В., как владельца автомобиля «***», г/н №, застрахован в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». Риск гражданской ответственности Трубович А.И. как водителя автомобиля ***», г/н №, застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом Дкрбажевой Е.В.

Проверив доводы сторон о наличии вины в действиях каждого из водителей и причинно-следственной связи между их действиями и повреждением автомобиля истца, исследовав фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании письменных доказательств, показаний свидетеля Свидетель №1, а так же данных в ходе административного и судебного разбирательства объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, явилось нарушение водителем Дурбажевой Е.В. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и водителем Трубович А.И. положений п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (обоюдная вина).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8. (направление движения по полосам), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что в случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии Трубович А.И. при пересечении перекрестка улиц Воровского и Красная нарушил п.п. 8.1, 9.10,10.1 ПДД РФ, а так же требования знака 5.8.1 (направление движения по полосам) в результате чего автомобиль «***» г/н №, под его управлением совершил столкновение с автомобилем «***» г/н №, а водитель Дурбажева Е.В. в свою очередь не обеспечила безопасность своих действий, в том числе скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, требований п.10.1 ПДД РФ. Данный вывод суда основан на объяснениях самих водителей Дурбажевой Е.В. и Трубович А.И., а так же их показаний свидетеля Свидетель №1, и их показаний, данных по делу об административном правонарушении.

Согласно показаний Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в момент предшествующий аварии она двигалась на своем автомобиле «***» по крайней левой полосе проезжей части по ул. Воровского в г. Челябинске у д.13 со скоростью около 60 км/ч, за автомобилем «***», г/н №, под управлением Турбович А.И., который, несмотря на знак 5.8.1 (направление движения по полосам), предусматривающий лишь поворот налево, не включив сигнал поворота, продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем «***», г/н №, под управлением Дурбажевой Е.В., который совершал поворот налево на разрешающей соседней полосе движения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Учитывая объяснения водителей Дурбажевой Е.В. и Трубович А.И., показания свидетеля Свидетель №1, а так же обстоятельства аварии, суд приходит к выводу о том, что водитель Турбович А.И. нарушил требования знака 5.8.1 (направление движения по полосам), чем допустил нарушение п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, действия водителя Турбович А.И. суд так же не может признать правомерными на 100% по нижеследующим основаниям.

Из показаний истца, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, следует что она, управляя автомобилем «***» г/н №, начала осуществлять маневр по повороту налево, не заметив автомобиль «***» г/н №, не справилась с управлением и совершила столкновение с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя Дурбажевой Е.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство так, чтобы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Трубович А.И. степень вины в размере 70%, и на водителя Дурбажеву Е.В. – в размере 30%.

Такое распределение степени вины суд основывает на том, что причиной столкновения послужили действия водителя Трубович А.И., который в нарушение требований знака 5.8.1. (направление движение по полосам), не включив сигнал поворота продолжил движение в прямом направлении в крайней левой полосе, и не уступил дорогу автомобилю «***» г/н №, который двигался по своей полосе. В свою очередь, водитель Дурбажева Е.В. не оценила дорожную ситуацию, не обеспечила безопасность своих действий, в том числе безопасную скорость движения, чем так же допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

В соответствии с заключением №, выполненного ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» г/н № с учетом износа составила 52480 рублей 42 копейки, величина утраты товарной стоимости – 7410 рублей, расходы на проведение оценки – 5000 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, отражает реальный ущерб, причиненный истцу, составлено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При установленных обстоятельствах, с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Дурбажевой Е.В. следует взыскать страховое возмещение в размере ((52480,42+7410)*70%) 41923 рубля 29 копеек, расходы по оплате оценки в размере (5000*70%) 3500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав потребителя со стороны ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего иных лиц (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2016 года об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Трубович А.И. признана судом несостоятельной.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности (обоюдная вина), у страховой компании отсутствует вина в невыплате истцу страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден договором поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((41923,29-20000)*3%+800) 1457 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дурбажевой Е.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Дурбажевой Е.В. страховое возмещение в размере 41923 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дурбажевой Е.В. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1457 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова