Решение суда о возмещении ущерба № 2-3970/2017 ~ М-3729/2017

№2-3970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                      7 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой Светланы Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Медведева С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 23.02.2017 г. по .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего Медведевой С.Н. и под управлением Медведева И.Н., автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего Голобородько А.В. и под управлением Шушенькова А.И., и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением собственника автомобиля Архипова А.Н.

Полагала, что причиной ДТП явилось нарушением водителем Шушеньковым А.И. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> р.з. № причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №.

09.03.2017 г. Медведева С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

28.03.2017 г. истцом ответчику направлено уведомление о невозможности транспортировки автомобиля вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также было предложено направить эксперта по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

19.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена телеграмма о месте и времени осмотра транспортного средства, но ответчик не стал принимать участие в осмотре автомобиля. Страховщик в назначенное время не явился.

20.06.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба истец провела независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Оптимал» № 03082104-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 235 847 р. 44 к., оплата услуг эксперта 8000 р., расходы на оплату телеграммы страховщику – 298 р. 50 к.

На основании изложенного Медведева С.Н. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 235 847 р. 44 к., компенсацию морального вреда 20 000 р., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 8000 р., почтовые расходы 298 р. 50 к.

В судебном заседании представитель истца Фадеев А.А. уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 228 000 р., требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Амирова И.П. возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему был направлен отказ, на основании того, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. В адрес истца неоднократно осуществлялись звонки, но ответа никакого не поступило. Полагала, что страховая компания дала обоснованный отказ, в связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017 г. по .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № принадлежащего Медведевой С.Н. и под управлением Медведева И.Н., автомобиля <данные изъяты> р.з. № принадлежащего Голобородько А.В. и под управлением Шушенькова А.И. и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением собственника автомобиля Архипова А.Н.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Шушеньковым А.И. п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Шушенькова А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.03.2017 г. Медведева С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2017 г. этой же датой направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

28.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о невозможности транспортировки автомобиля вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также было предложено направить эксперта по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

19.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направлена телеграмма о месте и времени осмотра транспортного средства, но ответчик не стал принимать участие в осмотре автомобиля, в назначенное время не явился.

20.06.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой страховщиком не исполнены.

Поскольку потерпевший добросовестно сообщил страховщику о невозможности предоставления автомобиля для осмотра, указанные в справке о ДТП и представленном истцом (в том числе страховщику с претензией) отчете повреждения автомобиля подтверждают невозможность его передвижения, не предоставление потерпевшим автомобиля на осмотр не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Иных оснований для отказа не указано страховщиком и не установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в судебном порядке являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта ООО «Оптимал» № 03082104-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 235 847 р. 44 к.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертные заключения, представленные истцом, за основу. Страховая компания не воспользовалась своим правом оспорить заключение проведением судебной экспертизы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 228 000 р. в пределах заявленных требований

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 000 р. (228 000 х 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 р. и почтовые расходы 298 р. 50 к.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5480 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведевой Светланы Николаевны возмещение ущерба 228 000 р., штраф 114 000 р., расходы на оплату услуг представителя 8000 р., расходы по оценке 8000 р., почтовые расходы 298 р. 50 к. и госпошлину в доход местного бюджета 5480 р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.