Решение суда о возмещении ущерба № 2-3735/2017 ~ М-2623/2017

Дело № 2-3743/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «<адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на световую опору, после чего скрылся с места ДТП. В соответствии с решением Совета Депутатов сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данная опора уличного освещения относится к линии уличного освещения на территории сельского поселения «<адрес>» от № - <адрес>, и является собственностью сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>. В ходе проведения административного расследования сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло с участием автомобиля «ФИО1», гос.номер №. Согласно карточке нарушений данный автомобиль принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО3 своими действиями причинил ущерб имуществу сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района <адрес>. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, уточнений, дополнений не имел, ходатайствовал о вызове и опросе в судебном заседании свидетеля ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке. Уклонение от получения заказной почтовой корреспонденции ответчиком, равно как и неявка в судебное заседание при надлежащем извещения, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки, расценивается судом в качестве действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, что приводит к необоснованному нарушению сроков рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца. в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ему с диспетчерской службы «Южная РЭС» поступило сообщение об аварии на световой опоре на <адрес> в <адрес>. Он незамедлительно выехал на место аварии, по прибытии на место, он обнаружил автомобиль «ФИО1», который имел повреждения, рядом лежала световая опора с проводами, указанный автомобиль несколько человек крепили к другому автомобилю, чтобы отбуксировать. Он подошел к мужчинам, для выяснения причины, однако они отреагировали грубой нецензурной бранью, Он вызвал сотрудников ГИБДД, когда сотрудники ГИБДД приехали на место, водитель автомобиля с места ДТП скрылся. Удалось ли установить водителя, ему не известно.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ» в праве требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на световую опору, после чего скрылся с места ДТП.

Факт наезда на световую опору в месте, во время и при указанных обстоятельствах, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО2 опрошенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, что прибыв на место происшествия, он стал очевидцем, как а/м «ФИО1», гос.номер № оттаскивали с места ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства ««ФИО1», гос.рег.знак № о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены материалами об административном правонарушении, в соответствии с которыми наезд на световую опору произошел по вине ФИО3 объяснениями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил свои показания.

Суд находит указанные выше доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу.

Стоимость одной опоры уличного освещения составляет <данные изъяты> согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ годаи №

Ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1080, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации сельского поселения «<адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации сельского поселения «<адрес>» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна: судья                        Л.П. Мальцева