Решение суда о возмещении ущерба № 2-3571/2017

                                                                                 дело № 2-3571/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от Альфа-Страхование: представителя по доверенности Жердевой Т.В.,

-от Росгосстрах: представителя по доверенности Безугловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Маркарьян ФИО14 к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маркарьян В.Г. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Маркарьян ФИО15 по полису ОСАГО невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

2). Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маркарьян ФИО16 по полису ДСАГО сумму причиненного материального вреда в размере 893328.90 руб., штраф.

3). Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» понесенные по делу расходы: стоимость досудебного заключения в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб.» (л.д.170).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. пострадал принадлежащий ей автомобиль Ягуар FX, госномер №. Однако страховые компании ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшие, соответственно, обязательную автогражданскую (ОСАГО) и добровольную гражданскую ответственность (ДСАГО) виновного водителя отказались выплачивать страховое возмещение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представители ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признали и показали, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, исключён сам факт ДТП с участием спорного автомобиля, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ, то есть, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 21:45 часов, на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Лада Гранта, госномер №, под управлением Бондар С.А. (лизингодатель ООО <данные изъяты>, лизингополучатель ИП <данные изъяты>.),

-Мерседес Бенц Е-200, без госномера, под управлением Прохватило М.В., владелец ООО «<данные изъяты>»,

-Ягуар FX, госномер №, под управлением Чакрян В.М., принадлежащего истцу.

Фабула: водитель автомобиля Лада Гранта Бондар С.А., двигаясь по второстепенной дороге при выезде на пересечение с главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, двигавшемуся по главной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, отчего последний отбросило на полосу движения предназначенную для транспортных средств двигавшихся во встречном направлении, где он столкнулся с автомобилем Ягуар.

Факт ДТП зафиксирован ОГИБДД ОМВД РФ г. Аксая в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта Бондар С.А.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя а\м Ягуар на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого в момент ДТП у водителя виновного транспортного средства была застрахована добровольная гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО с лимитом 3000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Поскольку страховая компания уклонилась от ответа, истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО «Производственно конструкторская технологическая фирма» для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника от ДД.ММ.ГГГГ г., № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар с учетом износа составляет 1331996.16 руб., без учета износа 1447031.81 руб. (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ г., страховая компания «Росгосстрах» получила заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО (л.д.

Однако обе страховые компании отказали в выплате компенсации.

При таком положении заявитель обратилась в суд.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают не только спор о стоимости восстановительного ремонта, но и о характере причинения повреждений, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей обеих страховых компаний назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза с местом проведения в ООО «РЦСЭиИ» (т.1, л.д. 105).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены заявленные повреждения автомобиля Ягуар FX, госномер №, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при указанных участниками обстоятельствах.

2). Имеются ли на автомобиле Ягуар FX, госномер № повреждения, образованные ранее и не имеющие отношение к заявленному ДТП

3). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар FX, госномер №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБРФ.

4). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар FX, госномер №, на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе Ростовской области, г. Ростова-на-Дону, с учетом износа (без учета износа).

5). Определить величину УТС автомобиля Ягуар FX, госномер № пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РЦСЭиИ» в заключении № № г. известно, что все повреждения на кузове автомобиля Ягуар могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

-стоимость восстановительного ремонта а\м Ягуар по Единой методике, утв. ЦБРФ, без учета износа составила 1057600 руб., с учетом износа 904900 руб.,

-среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а\м Ягуар без учета износа составила 1365819.38 руб., с учетом износа 1257247.80 руб.,

-величина УТС а\м Ягуар составила 36081 руб. (л.д.114).

Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку исследования вышеназванной экспертизы были проведены без учета материалов ГИБДД по факту ДТП. Таким образом, судебный эксперт был лишен возможности опираться в своих исследованиях на всю полноту объективных данных и сведений, в связи с чем имеющееся в деле заключение позволяет сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы по тем же вопросам с местом проведения в экспертном учреждении ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ (т.1, л.д.202).

Согласно выводам экспертного учреждения ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ в заключении №№ г. известно, что – Заявленные повреждения автомобиля Ягуар, госномер №, могли образоваться только при контакте с автомобилем Мерседес Бенц, но не могли образоваться в едином механизме ДТП, при указанных обстоятельствах участниками происшествия в административном материале ГИБДД, т.е. при участии автомобиля Лада Гранта, госномер № (т.1, л.д. 219).

То есть, требования к страховым компаниям, застраховавшим обязательную автогражданскую ответственность (ОСАГО) и добровольную гражданскую ответственность (ДСАГО) виновного водителя не обоснованны.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методической литературы Транспортно-Трасологической экспертизы по делам о ДТП (ВНИИСЭ 1988, ИПК РФЦСЭ М., 2006)Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля Лада Гранта, в связи с чем исковые требования к страховым компаниям, застраховавшим обязательную автогражданскую ответственность и добровольную гражданскую ответственность виновного водителя ТС Лада Гранта являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ, - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении и учитывая, что истец, обращаясь в суд не представила доказательств в обоснование своих требований, тогда как именно на ней лежит обязанность по предоставлению таких доказательств, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Маркарьян В.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 30.08.2017 г.

Судья                                     С.Г. Черников