Решение суда о возмещении ущерба № 2-3302/2013 ~ М-2184/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/13

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Мешанович Э.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП и расходов по государственной пошлине, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии ОСАО "Ингосстрах" по полису № №.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мешанович Э.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

По договору ОСАГО (полис № №) риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании автомашины под управлением ответчика, на момент аварии был застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», которая возместила истцу ущерб в сумме 120 тысяч рублей, в размере лимита ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то есть разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мешанович Э.В. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала в полном объеме, пояснила, что расчеты ущерба истца завышены, по ее мнению в ремонтные работы оплаченные истцом заложена стоимость не только повреждений от дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под ее управлением и автомашины застрахованной истцом, но и от иных ДТП, участником которых была застрахованная истцом автомашина. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика по доверенности Дермель Э.Б. в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате действий ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (л.д.35). Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису (л.д. 36). В соответствии с условиями договора страхования, истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным документом (л.д.51).

Согласно справке ГИБДД, материалам об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мешанович Э.В. управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д.47), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в сумме 120 000 рублей, то есть в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере разницы между фактически причиненным ущербом с учетом износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП, но не согласившись с размером ущерба провел независимую оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ИП Дермель Э.Б. (л.д.74-91). Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика данная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № ООО «ЭКЦ «САТЭКС» (л.д.124-153), стоимость восстановительного ремонта автомобиля застрахованного истцом с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при определении рыночной стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности. Повреждения, указанные в заключении, соответствуют указанным повреждениям при осмотре автомашины сотрудниками ГИБДД, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между фактически причиненным ущербом с учетом износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу Мешанович Э.В. с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также оплата экспертизы ответчика в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мешанович Э.В. ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мешанович Э.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: