Решение суда о возмещении ущерба № 2-2952/2017 ~ М-2403/2017

Дело № 2-2952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 7 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.И. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, под управлением собственника автомобиля Б.В.И., автобусом <данные изъяты> р.з. № под управление С.Н.В. При этом пострадали так же иные транспортные средства. В результате происшествия некоторые из участников получили телесные повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем С.Н.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» на счет Б.В.И. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку.

Согласно отчетам об оценке ООО «ЭкспертПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> к., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. обратился к АО СГ «УралСиб» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> к., утрату товарной стоимости <данные изъяты> к., расходы по оценке <данные изъяты> р., неустойку в размере <данные изъяты> к. с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании представитель истца Ч.О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что АО «Страховая компания «Опора» прав истца не нарушало. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля к ним перешли обязательства по договорам страхования. Однако, это не касается требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, полагал, что моральный вред завышен. Просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, под управлением собственника автомобиля Б.В.И. и автобуса «<данные изъяты> р.з. № под управление С.Н.В. При этом пострадали так же иные транспортные средства. В результате происшествия некоторые из участников получили телесные повреждения.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. по факту данного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В его действиях установлено нарушение п. п. 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> к.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПРО» № – БРН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> к.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертПро» №-БРН-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> к.

Принимая во внимание, что экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом.

В суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) – пункт 2.2 договора.

Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

В силу части 14 указанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Страховая Компания Опора».

С АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что к ним не могут быть применены меры ответственности. При этом исходит из того, что, принимая на себя все обязательства по договору ОСАГО, АО «Страховая Компания Опора» обязано нести ответственность перед истцом в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (при наличии соответствующих оснований для начисления таковых), поскольку правопреемство в таком случае предполагает ответственность за действия АО «СГ «УралСиб» на стадии досудебного урегулирования спора.

Даная позиция соответствует условиям п. 2.2.1 - 2.2.3 Договора передачи страхового портфеля, нормам закона.

Ст. 26.1, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

20 дней истекало ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 107 дней следует произвести следующим образом

(<данные изъяты> р.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм взысканных по решению суда штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> к.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., с учетом требований разумности и сложности дела

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б.В.И. на представление интересов ООО «Юрэксперт», Ч.О.Н.., не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном данном конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> р., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу Б.В.В. возмещение ущерба <данные изъяты> к., неустойку <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> к., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов