Решение суда о возмещении ущерба № 2-2892/2017 ~ М-2282/2017

Дело № 2-2892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» р.з. №, под управлением М.Н.А. и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением П.А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем П.А.А. п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность М.Н.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», П.А.А. в СК «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> к.

Не согласившись с указанным размером, истец провела независимую оценку.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> р., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. обратилась в АО СГ «УралСиб» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> к., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> к., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании представитель истца С.О.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что АО «Страховая Компания Опора» прав истца не нарушало. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля к ним перешли обязательства по договорам страхования. Однако, это не касается требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, полагала, что моральный вред завышен. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. №, под управлением М.Н.А. и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением П.А.А.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП стало нарушением водителем П.А.А. п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство никем из участников не оспаривалось.

Автогражданская ответственность М.Н.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», П.А.А. в СК «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> к.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. обратилась в АО СГ «УралСиб» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> р., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> р.,

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом.

В суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) – пункт 2.2 договора.

Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

Ст. 26.1, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Страховая Компания Опора».

С АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд не соглашается с позицией ответчика относительно того, что к ним не могут быть применены меры ответственности. При этом исходит из того, что, принимая на себя все обязательства по договору ОСАГО, АО «Страховая Компания Опора» обязано нести ответственность перед истцом в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (при наличии соответствующих оснований для начисления таковых), поскольку правопреемство в таком случае предполагает ответственность за действия АО «СГ «УралСиб» на стадии досудебного урегулирования спора.

Даная позиция соответствует условиям п. 2.2.1 - 2.2.3 Договора передачи страхового портфеля, нормам закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 695 дней следует произвести следующим образом

<данные изъяты> р.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм взысканных по решению суда штрафных санкций, принимая во внимание длительное обращение истца за защитой своего права, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено. При этом суд учитывает так же факт длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> к.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., с учетом требований разумности и сложности дела

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страхования Компания Опора» в пользу М.Н.А. возмещение ущерба <данные изъяты> к., неустойку <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> к., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов