Решение суда о возмещении ущерба № 2-2813/2017 ~ М-2260/2017

№2-2813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                          15 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.Е.В. к ПАО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.В. обратился в суд с иском к ПАО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в .... на пересечении .... и ...., произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, под управлением Ф.Д.В. и автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Е.Е.В.

Полагал, что виновником ДТП является водитель Ф.Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Ф.Д.В. была застрахована в <данные изъяты> Е.Е.В. не была застрахована.

Е.Е.В. обратилась к <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

Выплату страхового возмещения <данные изъяты> не произвело.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - <данные изъяты> р.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в указанном размере, неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оценке <данные изъяты> р., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р.

В судебном заседании представитель истца – Ф.А.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> р., неустойку <данные изъяты> р., штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по оценке <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р. Требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. в г. Барнауле на пересечении .... – ...., произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> принадлежащего О.М.Е. и под управлением Ф.Д.В., и автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Ф.Е.В. ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность Е.Е.В. не была застрахована. Ответственность Ф.Д.В. была застрахована в ПАО

Е.Е.В. обратилась к ПАО с заявлением о страховой выплате.

Выплату страхового возмещения ПАО не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. При этом страховая компания не воспользовалась своим правом оспорить заключение проведением судебной экспертизы.

Разрешая дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО в пользу Е.Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> р.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> р.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> р.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ПАО в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ПАО в пользу Е.Е.В. возмещение ущерба <данные изъяты> р., неустойку <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> р.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.