8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о возмещении ущерба № 2-2775/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/14 по иску ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в лице Московского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в лице Московского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 371621руб.90коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6916руб.21коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки Рено Символ государственный регистрационный знак М138 СА 197, нарушившего п.9.10 ПДД РФ произошло <дата>г. ДТП на Ленинградском проспекте 75, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А 430 МР 77, застрахованного истцом. Истец <дата>г. выплатил страховое возмещение в сумме 491621руб.90коп. ООО «Росгосстрах» оплатило истцу 120000руб. на основании договора ОСАГО, заключенного между данной организацией и ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 размер стоимости восстановительного ремонта в пределах, превышающих лимит страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласился.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата>г. в 16 часов 00минут по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, 75 произошло ДТП с участием автомашины марки Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А 430 МР 77, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки Рено Символ государственный регистрационный знак М138 СА 197, которым управлял ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

На момент ДТП автомобиль марки Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А 430 МР 77 был застрахован в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по договору страхования №АТ №003534.

Между ответчиком и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ВВВ 0167343540.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120000руб.

Размер ущерба, причиненный в результате механических повреждений, причиненных в ДТП транспортному средству марки Бентли Континенталь государственный регистрационный знак А 430 МР 77 определен заключением судебной автотехнической экспертизой, составленной АНО «Юридекс» № от 19.06.2015г., согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом процента износа и учетом повреждений (в том числе скрытых), которые получены в ДТП 14.11.2015г. составляет 281873руб.03коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, которым определена сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключение является полным, мотивированным, составлено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Возражений от сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Бентли Континенталь», определенного заключением судебной автотехнической экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения в размере, превышающем лимит страхования гражданской ответственности в сумме 161873руб.03коп. (281873руб.03коп. – 120000руб.=161873руб.03коп.), следует возложить на ответчика ФИО5

Между истцом и ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» был заключен договор на оказание юридических услуг № ЕИ-046 от <дата>г.(л.д.58-59)

По данному договору истец оплатил юридические услуги в сумме 10000руб. (л.д.61).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что в штате истца, являющегося юридическим лицом отсутствует должность юриста, то суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному договору не подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не представлены сведения о необходимости данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в размере 43.55% в сумме 3012руб.00коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в лице Московского филиала в счет возмещения ущерба 161873руб.03коп., расходы по оплате государственной пошлины 3012руб.00коп., а всего на общую сумму 164885руб.03коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО2