Решение суда о возмещении ущерба № 2-2592/2017 ~ М-1909/2017

Дело № 2-2592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 17 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.В. к ПАО Р.Х.Х. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к ПАО Р.Х.Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и ПАО заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, по программе «Антикризисное предложение по Каско». Договор заключен на основании стандартных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Согласно условиям договора: страховая сумма по риску ущерб в случае повреждения ТС составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретатель по риску ущерб – собственник.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением С.А.В. и автомобилем <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, под управлением Р.Х.Х. В ДТП усматривается вина Р.Х.Х., в нарушении требований <данные изъяты> ПДД РФ.

Поскольку Р.Х.Х. признал вину в ДТП, участники ДТП составили схему, Р.Х.Х. написал расписку о признании вины.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в ПАО с заявление о страховой выплате в натуральной форме, путем осуществления ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием пересмотреть принятое по страховому делу решение и направить <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> на ремонт в СТОА по выбору страховщика, однако, никакого ответа он по настоящее время не получил.

С.А.В. обратился в специализированную организацию, согласно заключению эксперта величина ущерба составила <данные изъяты> р., за исследование было оплачено <данные изъяты> р.

Истцом была подана повторная претензия с требованиями выплаты в добровольном порядке <данные изъяты> р., которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> р., расходы по изготовлению экспертного заключения <данные изъяты> р. Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., оплату услуг представителя <данные изъяты> р., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил также взыскать неустойку в соответствии с п. № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> р., а также оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> р.

В судебном заседании представитель истца – Ч.О.Ю. настаивал на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно пояснил, что договор был заключен на страхование имущества. Доводы страховой компании о том, что у виновника отсутствует страховой полис, являются не обоснованными, поскольку С.А.В. застраховал по договору КАСКО именно имущество. С учетом оценки сумма ущерба составила <данные изъяты> р., однако, договором установлена сумма <данные изъяты> р., соответственно оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с Р.Х.Х.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

До судебного заседание поступили письменные возражения от представителя ответчика <данные изъяты> согласно которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. В соответствии с п. 5 Договора страхования, страховым случаем по риску ущерб признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДЛ, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления одного следующего события, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа:

Дорожного происшествия в соответствии с правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другим установленным ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Вышеуказанный перечень страховых событий по риску «Ущерб» является ограниченным по отношению к перечню, указанному в Правилах страхования ТС. В отношении событий указанных в п. 5 настоящего договора, страхование в рамках заключенного договора страхования по риску «Ущерб» не действует.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО и С.А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>. По условиям договора застрахованными являются риск причинения ущерба и хищения автомобиля, а также экстренная стационная помощь, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> р., страховая сумма по риску ущерб установлена в размере <данные изъяты> р., страховая премия применительно к риску ущерб в размере <данные изъяты> к. полностью оплачена, в части риска причинения ущерба выгодоприобретателем является страхователь.

Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами по варианту «в» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования содержатся также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ООО от ДД.ММ.ГГГГ № хк (далее – Правила страхования).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля в результате ДТП.

Факт страхования транспортного средства ответчиком по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в ПАО с заявлением о страховой выплате в натуральной форме, путем осуществления ремонта на СТОА, однако ремонт автомобиля выполнен не был.

Отказывая в страховой выплате, ответчик указал в качестве основания, что вред был причинен неустановленным транспортным средством. С данным доводом суд не соглашается. Из представленного материала усматривается, что второй участник ДТП был установлен. В происшествии участвовал автомобиль <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> под управлением Р.Х.Х. Иных оснований отказа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты величины товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> р., УТС – <данные изъяты> р.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом.

Таким образом, с ПАО следует взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> р.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования, исходя из толкования подпунктов а) и б) в их системном единстве, применительно к случаю, когда по условиям договора форма страхового возмещения определена сторонами в виде направление на СТОА по выбору страховщика, страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым составить страховой акт и произвести страховую выплату либо направить застрахованное транспортное средств на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. По истечение 7 рабочих дней с момента получения счета от организации СТОА урегулировать разногласия и оплатить данный счет.

Из материалов дела следует, что двадцатидневный срок на изучение документов и принятие указанных действий, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств того, что за это время <данные изъяты> выплатило страховую выплату в денежном выражении либо выдало истцу направлении транспортное средства на СТОА ответчиком не представлено.

Суд полагает, что страховщик нарушил сроки осуществления страхового возмещения в натуральной форме, страхователь же реализовал предоставленное ему законом право на получение взамен ремонта денежных средств на его проведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Р.Х.Х. ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Таким образом, с Р.Х.Х. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в пользу истца в размере <данные изъяты>

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ПАО нарушило срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки истцом произведен правильно от суммы страховой премии. Учитывая изложенное, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> к.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> р.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы права, учитывая, что ПАО в добровольном порядке требования истица, заявленные при рассмотрении данного дела, не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> к., т.е. в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требования, с ПАО в размере <данные изъяты> р., с Р.Х.Х. в размере <данные изъяты> р.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.А.В.. на представление интересов Ч.О.Ю., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску С.А.В., к ПАО», Р.Х.Х. о взыскании суммы ущерба от ДТП.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности, с ПАО в размере <данные изъяты> р., с Р.Х.Х. - в размере <данные изъяты> р.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, с ПАО» в размере <данные изъяты> к., с Р.Х.Х. - в размере <данные изъяты> к.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, с ПАО в размере <данные изъяты> р., с Р.Х.Х. в размере <данные изъяты> р., находя его соответствующим объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО в пользу С.А.В. возмещение ущерба <данные изъяты> р., неустойку <данные изъяты> к., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> к., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

Взыскать с Р.Х.Х. в пользу С.А.В. возмещение ущерба <данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов