Решение суда о возмещении ущерба № 2-2531/2014 ~ М-2298/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Школяр В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2015 по иску Медведева ФИО8 к <данные изъяты> <данные изъяты>» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты> под управлением Маликова З.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДТП произошло по вине Маликова. ОАО СК «<данные изъяты>» оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считая данную сумму необоснованной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое определило материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость услуг по оценке составило <данные изъяты> руб., соответственно невозмещенное страхование возмещение составляет <данные изъяты> руб. Собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», и с него подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; с ООО «<данные изъяты>» взыскать <данные изъяты> руб.; а также взыскать судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; с ответчика ООО «СП Спецстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., указав на то, что транспортное средство <данные изъяты> было передано ООО «<данные изъяты>» по договору финансовой аренды ООО «<данные изъяты>», которое несет ответственность со ст. 1064 ГК РФ; ОАО СК «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> руб., и другим участникам ДТП <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно недоплата, исходя из лимита ответственность, составила <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «<данные изъяты> Калинкина С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований к Банку.

ОАО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ответчики, о дате и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Мамедов З. о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маликова З., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Медведева С.В., и иных транспортных средств (л.д.№

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, изложенные в справке о ДТП.

ДТП произошло по вине Маликова З., который нарушил правила дорожного движения.

Оценив представлены доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине Маликова, и вред, причиненный им, подлежит возмещению с его стороны.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», и гражданская ответственность на транспортное средство застраховано в ОАО СК «<данные изъяты>».

В то же время ООО «<данные изъяты>», после переименования ООО «<данные изъяты>», передало транспортное средство ООО «<данные изъяты>» по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> застраховано дополнительно по ДСАГО, суду не представлено.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено <данные изъяты> руб. Также данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение иным участникам ДТП на общую сумму <данные изъяты> руб., в то время как лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об оценке материального ущерба. Согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив указанный отчет, суд считает, что объем ремонтных работ и запасных частей соответствует повреждениям, полученным транспортным средством истца в результате указанного ДТП. Со стороны ответчиков не заявлено возражений относительно завышенности указанной суммы, необоснованности объема ремонтных работ и заменяемых запасных частей.

Суд считает, что определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поэтому размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Так как лимит ответственности составляет <данные изъяты> руб., то с ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 13 ФЗ об ОСАГО ( в редакции до введения в действие Федеральный закон от 21.07.2015 N 223-ФЗ) предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как страховой компанией не выполнено требование истца о произведении доплаты, то суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, но размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из суммы в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как привел истец в иске. Ссылки на определение Верховного суда в данной части являются необоснованными, так как в ДТП участвовало несколько транспортных средств и лимит ответственности определен для всех в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). Моральный вред причиненный вследствие нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Так как ОАО СК «<данные изъяты>» не исполнил требование истца о произведении доплаты, то исковое требование истца о компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. Также с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., снижая его размер в силу ст. 333 ГК РФ.

Как приведено в решении выше, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было в пользовании ООО «<данные изъяты>» по договору финансовой аренды, транспортным средством управлял Маликов З. Доказательств того, что возмещать ущерб должен Маликов З., а не ООО «СП Спецстрой», суду не представлено, поэтому ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: за составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» и ООО «СП Спецстрой».

В удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Медведева ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Медведева ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова