Решение суда о возмещении ущерба № 2-2402/2017 ~ М-1560/2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-2402/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БББ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между БББ и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного АВТОМОБИЛЬ.

    БББ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать недействительным положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в части исключения из страхового возмещения величину утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда ... рублей. Требования мотивирует тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль был поврежден, ущерб в полном объеме возмещен не был.

    В судебном заседании представитель истца ККК (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях «полное автокаско», о чем составлен полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора 1 год, страховая премия по договору оплачена в полном объеме, страховая сумма сторонами определена в размере ... рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, возместившему истцу стоимость ремонта автомобиля путем направления для ремонта на СТОА.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля не является самостоятельным страховым риском, а относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющими неотъемлемой частью договора страхования, исключающих возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, являются недействительным.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается заключение ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ... рублей. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Выводы подробны и последовательны, имеются расчеты, квалификация специалиста документально подтверждена. Доказательств иной стоимости материального ущерба в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца материального ущерба в сумме ... рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст. 15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация в размере ... рублей.

Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства внесудебного обращения истца к ответчику с заявлением о выплате величины УТС автомобиля, принцип разумности и соразмерности, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ... рублей, в доход бюджета государственная пошлина ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере ... рублей будет отвечать требованиям разумности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу БББ величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.