Решение суда о возмещении ущерба № 2-1807/2013 ~ М-312/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 ноября 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/13 по иску Порганаева В.А. к Карельскому С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению Карельского С.В. к Порганаеву В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Порганаев В.А. обратился в суд с иском к Карельскому С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карельского С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Новокрещенова А.А., действующего на основании доверенности от Порганаева В.А. Данное ДТП произошло из-за нарушения Карельским С.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Порганаева В.А. были причинены значительные технические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства Порганаева В.А. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Порганаев В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пределах лимита по ОСАГО за вычетом выплаченной Порганаеву В.А. суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Карельского С.В. сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчиков Карельского С. В., ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Карельский С.В. заявил встречное исковое заявление к Порганаеву В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Карельского С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Новокрещенова А.А., действующего на основании доверенности от Порганаева В.А.

Поскольку водитель Новокрещенов А.А. также имел техническую возможность избежать столкновения, однако в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял никаких мер для этого, в результате чего действиями Новокрщенова А.А. Карельскому С.В. был причинен материальный вред, размер которого согласно отчета ООО «ЭкспертЦентр» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Карельский С.В. просит взыскать с Порганаева В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Порганаева В.А. в судебное заседание явился, основной иск поддержали в полном объеме, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Карельский С.В. в судебное заседание явился, в основных исковых требованиях просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Новокрещенов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карельского С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № №, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Новокрещенова А.А., действующего на основании доверенности от Порганаева В.А.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении № № был признан водитель Карельский С.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В связи с чем Карельский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Карельского С.В. не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части применения безопасности маневра) и п. 8.4 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться. Данные действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В действиях водителя автомобиля Новокрещенова А.А. не имеется несоответствий с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

Таким образом, суд основывает выводы своего решения согласно независимой судебной автотехнической экспертизы, так как у суда нет оснований не доверять представленной автотехнической экспертизе, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Карельский С.В., поскольку его действия, связанные с нарушением п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

    Доводы Карельского С.В. о том, что виновным в ДТП является Порганаев В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому требования Карельского С.В. к Порганаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Карелского С.В. на момент ДТП была застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» по полису № № с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба (<данные изъяты> руб.) за вычетом выплаченной Порганаеву В.А. суммы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) а именно, сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Карельский С.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. - 120.000 руб.).

Тогда как требования Карельского С.В. к Порганаеву В.А. о возмещении ущерба подлежат отклонению.

Представителем Порганаева В.А. также заявлены требования о взыскании с Карельского С.В., ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных ФИО8 на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины, оплаченной Порганаевым В.А. при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому расходы, понесенные на оплату экспертизы, а также государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Карельского С.В. в пользу Порганаева В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порганаева В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Порганаева В.А. к Карельскому С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Во встречном иске Карельского С.В. к Порганаеву В.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                        И.В. Юдина