Решение суда о возмещении ущерба № 2-1793/2011 ~ М-1019/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/11 по иску Чекмарева Геннадия Андреевича к ООО «ТрансАвто», СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ №, принадлежавшего ООО «ТрансАвто», под управлением водителя ФИО5, автомобиля Тойота Камри № №, принадлежавшего и под управлением ФИО1, автомобилем Форд Фокус, № №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП, постановлению <адрес>9 (л.д.7-10) ФИО5 при совершении левого поворота не пропустил автомашину, двигавшуюся во встречном направлении. В результате произошло ДТП с автомашиной Тойота Камри, с последующим наездом на стоящую автомашину Форд Фокус. ФИО5 нарушил п. 8.8. ПДД, ответственность за нарушение указанного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.1 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ООО «ТрансАвто» застрахована в СК «Согласие», истцу выплачено 40000 руб. по ОСАГО и 143455,89 руб. по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (л.д.80, 56, 100).

В судебном заседании истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 717698,44 руб. с учетом выплаченных СК «Согласие» сумм, расходы по оплате экспертизы, отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в сумме 8480,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «ТрансАвто» иск признал частично.

Представитель СК «Согласие» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомашиной ГАЗ №, принадлежавшей ООО «ТрансАвто», автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. Вина ФИО5 в ДТП сторонами не оспаривается, подтверждена постановлением <адрес>9 (л.д.7-10).

Истцу выплачено страховое возмещение СК «Согласие» в суммах 40000 руб., 143455,89 руб., всего 183455,89 руб. (л.д.80, 56, 100). Правильность выплаты сумм сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом отчету №А1 Вл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-42) стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа 901064,33 руб., с учетом износа 856232,88 руб. Учитывая, год выпуска автомашины истца - 2009г., значительный размер стоимости устранения дефектов по указанному отчету, отсутствие в отчете сведений о стоимости автомашины истца на момент ДТП, определить действительный ущерб по данному отчету не представляется возможным. Поэтому, представленный истцом отчет суд не принимает во внимание. Ссылка истца на договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97), согласно которому стоимость автомашины составляет 1075000 руб. не состоятельна, поскольку рассматриваемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в пользовании истца.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком (л.д.136-153), рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляла 887000 руб., стоимость годных остатков составляет 463000 руб. Суд доверяет данному исследованию, поскольку оно оформлено надлежащим образом, проводилось компетентной организацией. Истец альтернативного заключения не представил. Объяснения ФИО6 суд оценивает как частное мнение оценщика.

В материалах дела также имеется заключение ООО «Экспертизы – НАМИ», проведенное для страховой компании (л.д.163-170) о стоимости затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа в размере 332156,17 руб., которое суд не учитывает при вынесении решения, поскольку стороны не основывают на нем свои требования и возражения.

Размер ущерба составляет 240544,11 руб. (887000 – 463000- 183455,89).

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 3000,96 за проведение экспертизы (л.д.52), 5000 руб. за вызов эксперта (л.д.158), 10000 руб. за участие в деле представителя (л.д.159-161).

Заявление истца в части взыскания 5000 руб. за проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, как неподтвержденное документом об оплате.

Исковые требования истца в части взыскания пени по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку указанная норма на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Итого ко взысканию: 240544,11 + 3000,96 + 5000 + 10000 = 258545,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5685,45 руб. (л.д.3), рассчитанную по правилам ст. 333.19 1.1) НК РФ

На основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТрансАвто в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 258545,07 руб. и 5685,45 руб. госпошлины, а всего 264230 (двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней.

Федеральный судья: