Решение суда о возмещении ущерба № 2-1684/2012 ~ М-7150/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 г. Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/12

по иску ОСАО «Ингосстрах» к Янгурскому Владимиру Ефимовичу и ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 173 579 руб. 37 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 4 671 руб. 59 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак У 515 ОН 199, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А 463 НВ 199 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0522688363).

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

ФИО5 обратился в ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по договору КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 310 508 руб. 84 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В порядке ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа составившей 293 579 руб. 37 коп.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации к ООО СК «Цюрих» с претензией о возмещении ущерба.

Исполняя обязательство ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 173 579 руб. 37 коп., что выше суммы произведенного возмещения, в связи с чем истец обратился с иском к ответчикам к ФИО2 как к причинителю вреда, так и к страховой компании ООО СК «Цюрих» поскольку ответчики не сообщили истцу об отсутствии у виновника полиса добровольного расширенного страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, однако исковые требования не признал, просил считать размер ущерба, исходя из заключения эксперта представленного стороной ответчика и за вычетом 120 000 руб., выплаченных ООО СК «Цюрих», а также пояснил, что не заключал со своей страховой компанией добровольное расширенное страхование.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии представителей истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак У 515 ОН 199, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А 463 НВ 199 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак У 515 ОН 199, были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А 463 НВ 199, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", поэтому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета эксперта ОСАО "Ингосстрах" выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 310 508 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" была произведена страховая выплата в полном объеме по факту причинения ущерба автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак У 515 ОН 199, к нему перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ право требования к виновнику ДТП в сумме причиненного ущерба в порядке суброгации с учетом износа 293 579 руб. 37 коп.

Судом установлено, что ОСАО "Ингосстрах" обратилось в порядке суброгации к ООО СК «Цюрих», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2 с претензией о возмещении ущерба. В ответ на заявление ООО СК «Цюрих» выплатило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, однако не был согласен с суммой иска, определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было порчено Независимому Экспертно-консультационному центру «Канонъ».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 165 752 руб. 33 коп. (л.д. 152-172).

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между фактически причиненным истцу ущербом и полученным страховым возмещением, которая исходя из заключения судебно-автотехнической экспертизы составила 45 752 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд приходит к выводу об отказе, поскольку исковые требования к ООО СК «Цюрих» предъявлены необоснованно, так как ответчик ФИО2 не заключал полиса добровольного расширенного страхования.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 572 руб. 56 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Янгурского Владимира Ефимовича в пользу ОСАО «Ингосстрах»     сумму ущерба в размере 45 752 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 572 руб. 56 коп., а всего 47 324 руб. 89 коп.

    В иске ОСАО «Ингосстрах» к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: