Решение суда о возмещении ущерба № 2-1631/2017 ~ М-860/2017

Дело № 2-1631/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к САО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Probox под управлением ФИО7, автомобиля марки Honda Stream под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки Toyota Corolla Axio под управлением ФИО6

Виновником аварии признан ФИО7, виновность не оспаривает. В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился за страховой выплатой к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного, в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные законом.

Страховая компания наличие страхового случая не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил ФИО5 страховую выплату в размере 111348руб.65коп., с размером которой ФИО5 не согласился, посчитал ее заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО12 заключен договор уступки прав.

Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Служба помощи автомобилистам». Согласно экспертному заключению № размер причиненного материального ущерба составляет 255 600руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 направил ответчику претензию с просьбой выплатить в добровольном порядке полную сумму страхового возмещения в размере 144 251руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 15000руб.

Ответчик претензию получил, требования истца удовлетворил частично, выплатил 16.03.2017г. денежные средства в размере 21 351руб.35коп.

ФИО14 просит суд взыскать с САО «Военно-страховая компания» сумму ущерба в размере 122 900руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66 366руб. Также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4985руб., расходов на оплату услуг диагностики в сумме 2500руб., расходов на оплату дубликата экспертизы в сумме 3000руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000руб. Взыскать с САО «Военно-страховая компания» штраф в размере 61 450руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 122 900руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 158 541руб., штраф в размере 50% от суммы которую взыщет суд в размере 61 450руб., судебные издержки в размере 33 485руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки Honda Stream гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями законодательства страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., который содержал подпись истца. На основании акта осмотра, подписанного сторонами и по поручению ответчика ООО «РАНЭ-ДФО» было составлено экспертное заключение №№ по которому стоимость восстановительного ремонта составила 111 348руб.65коп. 26.01.2017г. Ан Д.Э представил претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с приложением заключения ООО «Служба помощи автомобилистам». Экспертиза проводилась истцом самостоятельно, время и место осмотра страховщиком не согласовывались. При этом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного истцом. После чего ответчик направил Ан Д.Э. уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Указанная обязанность не была выполнена истцом. Страховщик при этом также принял решение о доплате страхового возмещения в размере 21 351руб.35коп. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей, а именно автомобиля марки Toyota Probox гос.номер №, под управлением ФИО7, автомобиля марки Honda Stream гос.номер №, под управлением ФИО4

Суд установил и материалами дела подтверждается, что виновником аварии признан водитель ФИО7, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки Honda Stream гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО5 с учетом износа составили 111 348руб.65коп.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 111 348руб.65коп.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уступил ФИО15 право требования к страховой компании САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случае, а именно ущербом, причиненным ФИО5 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого признан ФИО7

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по заказу ФИО16. ООО «Служба помощи автомобилистам» экспертом ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 600руб.

Из акта разногласий №ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное экспертное заключение ООО «Служба помощи автомобилистам» № от ДД.ММ.ГГГГ. с итоговой суммой с учетом износа 255570,08руб. составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Honda Stream, гос.рег знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного автомобиля составляет 132 700руб. Также согласно указанного акта эксперт ФИО8 не включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выплатило истцу страховую выплату в сумме 21351руб.35коп.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного САО «ВСК» в адрес ФИО5 следует, что ответчик предложил истцу явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки Honda Stream гос.номер № во исполнение ст.ст.12,12.1 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО и п.1.2., 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

В данном уведомлении указаны время и место проведения первого осмотра, а также в случае неявки истца отражены время и места проведения нового осмотра.

Получение данного уведомления истцом не оспаривалось.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести оплату страхового возмещения.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла пп.10-13 ст. 12 Закона о ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Установлено, что истец не предоставил автомобиль для осмотра страховой компании. Произвел ремонт автомобиля.

Согласно п. 3.11 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного САО «ВСК» в адрес ФИО5 следует, что ответчик предложил истцу явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки Honda Stream гос.номер № во исполнение ст.ст.12,12.1 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОСАГО и п.1.2., 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

В данном уведомлении указаны время и место проведения первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае неявки истца отражены время и места проведения нового осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Истец не сообщил о состоянии автомобиля препятствующему предоставить для осмотра.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к САО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 30 дней.

Председательствующий: