Решение суда о возмещении ущерба № 2-1621/2013 ~ М-1357/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Фахрутдиновой В.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2015 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хуану имя и отчество, ООО «МО Строй» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», застрахованного в ОСАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Хуан Д.А., которым был предоставлен полис ОСАГО, выданный ОСАО «<данные изъяты>». Но ОСАО «<данные изъяты>» сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения, так как данный полис был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не действовал на момент ДТП. Из справки ГИБДД следует, что Хуан управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «МО Строй». На имя данной организации была направлена претензия, но ответа не поступило. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хуан Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу: Москва, <адрес>., д. № кв. №. Данный адрес проживания был указан ответчиком при составлении административного материала. Из справки УФМС России по г.Москве следует, что Хуан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, <адрес>, д. № кв. №. Судебная повестка также была направлена по указанному адресу, но ответчик в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика Хуан в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

ООО «МО Строй», ответчик, о месте и дате рассмотрения дела было извещено путем направления судебной повестки по адресам, указанным истцом в иске, но судебные извещения также возвращены за истечением срока хранения. Своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика ООО «МО Строй» в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, административным материалом- ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали ФИО01, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Хуан Д.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из справки ГИБДД и административного материала следует, что Хуаном нарушен п.8.5 Правил дорожного движения, водителем ФИО01 Правила дорожного движения не нарушены (л.д.№, №, №-№). Хуан нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, а именно он не перестроился в нужную полосу перед поворотом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Со стороны ответчика не заявлено возражений относительно его виновности в ДТП, и не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в административном материале. Поэтому суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика Хуан, вследствие чего был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО02

ФИО02 застрахован риск ущерба в ОСАО «Ингосстрах» по полису № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В протоколе аварийного комиссариата, а также акте осмотра транспортного средства отражены повреждения автомашины (л.д.№-№).

Транспортное средство отремонтировано на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> Центр Рублевский (л.д.№), актом сдачи работ (л.д.№), счетом.

Во исполнений условия договора ОСАО «Ингосстрах» произвел оплату стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.№). Таким образом, к истцу перешло право требования ущерба с причинителя вреда.

Ответчиками возражений относительно завышенности стоимости ремонта и запасных частей, объема ремонта и запасных частей, не заявлено. Доказательств в опровержение не представлено.

Суд доверяет объему работ и заменяемых запасных частей, указанных в предварительном заказе-наряде, поскольку объем соответствует повреждениям, полученным транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП.

Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Хауном после ДТП был представлен полис ОСАГО №, выданного ОСАО «<данные изъяты>». На претензию истца ОСАО «<данные изъяты>» сообщило, что данный полис был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП не действовал (л.д.№). Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована. В силу того, что полис на момент ДТП не действовал, то вред причиненный Хуаном, подлежит возмещению им.

В справке ГИБДД указано, что транспортное средство принадлежит ООО «МО Строй».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В своих объяснениях Хуан сообщил, что является работником ОАО «<данные изъяты>». В материалах гражданского дела, а также в материалах административного дела не имеется сведений о том, что Хуан управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований (без доверенности). Какого-либо договора, соглашения, на основании которого ООО «МО Строй» обязано возместить ущерб, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, ООО «МО Строй» не может нести ответственности за причиненный ущерб, поскольку передало транспортное средство Хуан, управлявшим автомашиной на законных основаниях. Поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению Хуаном. В силу вышеприведенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению к ответчику Хуану. В удовлетворении исковых требований о взыскании размера ущерба с ООО «МО Строй» суд отказывает.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления в суд, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возврату истцу за счет ответчика Хуана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хуана имя и отчество в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «МО Строй» о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В.Рубцова