Решение суда о возмещении ущерба № 2-1572/2017 ~ М-1385/2017

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                     13.06.2017

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Силантьевой К. С.,

    с участием представителя истца                     Олесова А. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуденцева Е.Г. к Мункуеву Д.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Полуденцев Е. Г. обратился в суд с иском к Мункуеву Д. Д., уточнив требования и отказавшись от требований к ООО «...» о выплате страхового возмещения, просил взыскать: 300 385, 00 руб. - в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 1 730, 00 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 120, 00 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению ПТС, 18 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. на ... км. трассы ... «...» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...» с № под управлением В.В.Н., автомобиля «...» с № под управлением Мункуева Д. Д. и с участием еще двух автомобилей. ДТП произошло по вине Мункуева Д. Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что Мункуев Д. Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (скорость движения), совершил столкновение с другими транспортными средствами, в том числе, с принадлежащим истцу автомобилем.

    В судебном заседании представитель истца Олесов А. А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Истец Полуденцев Е. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Мункуев Д. Д. извещался судом надлежащим образом, однако по имеющимся у суда контактным данным известить его не представилось возможным.

По имеющемуся у суда номеру сотового телефона, указанному Мункуевым Д. Д. при оформлении ДТП, отказавшийся представиться абонент сообщил, что такого не знает, сим-карту приобрел около месяца назад (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно справке ОАСР УФМС по ТО ответчик Мункуев Д. Д. не зарегистрирован по месту жительства.

    При оформлении справки о ДТП, Мункуев Д. Д. в качестве адреса места жительства указал, что он проживает в .

    По указанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция с извещением ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, с приложением иска и материалов, однако почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», направленная судом телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению оператора связи, не была вручена, поскольку адресат за её получением не является.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий организации связи у суда не имеется, в связи с чем, оценивая ситуацию с неполучением судебного извещения ответчиком, суд исходит из требований действующего законодательства.

Направлением Мункуеву Д. Д. судебного извещения по указанному им месту жительства судом были созданы условия для реализации ответчиком своих прав и свобод, созданы условия для исполнения обязанностей перед другими гражданами, тогда как такой возможностью ответчик, не явившись в отделение связи, не воспользовался, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Обязанность возмещения вреда в силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. на ... км. трассы ... «...» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...» с № под управлением В.В.Н., автомобиля «...» с № под управлением Мункуева Д. Д. и с участием еще двух автомобилей. ДТП произошло по вине Мункуева Д. Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что Мункуев Д. Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (скорость движения), совершил столкновение с другими транспортными средствами, в том числе, с принадлежащим истцу автомобилем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на ремонт повреждений автомобиля «...» с № 70, полученных им в результате данного ДТП, составил 1 062 400, 00 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 765 000, 00 руб., стоимость годных остатков 64 615, 00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «...» выплатила истцу в счет возмещения ущерба лимит ответственности страховой компании в размере 400 000, 00 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Мункуевым Д. Д., составляет 300 385, 00 руб. (расчет: 765 000 – 64 615 – 400 000 = 300 385, 00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца, заявленные в сумме 18 000 руб. суд уменьшает исходя из сложности дела, характера спорного правоотношения, требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в части взыскания 8 000, 00 руб. суд отказывает (ст. 100 ГПК РФ).

Остальные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме: 1 730, 00 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 4 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате оценки ущерба (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 120, 00 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС (по тарифу нотариуса).

Поскольку госпошлина, исходя из увеличения исковых требований, не была доплачена, ответчик должен доплатить её в местный бюджет в сумме 4 473, 85 руб. (300 385, 00 – 200 000, 00 Х 1 % + 5 200, 00- 1730,00 = 4 473, 85 руб.).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Полуденцева Е.Г. к Мункуеву Д.Д. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мункуева Д.Д. в пользу Полуденцева Е.Г.: 300 385, 00 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 1 730, 00 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 4 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 120, 00 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС, 10 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания с Мункуева Д.Д. в пользу Полуденцева Е.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000, 00 руб. – отказать.

Взыскать с Мункуева Д.Д. в доход Муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, доплату госпошлины в сумме 4 473, 85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т. Н. Титов

Копия верна:

Судья:                     Титов Т. Н.;

Секретарь                 Силантьева К. С.;     

Решение вступило в законную силу __________ 2017;

Судья:                     Титов Т. Н.;

Секретарь:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017;

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1372/17.