Решение суда о возмещении ущерба № 2-1544/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/14 по иску Алексеевой Д.И. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику СОАО «Россия» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением Алексеевой Д.И., принадлежащего на праве собственности ей же, <данные изъяты> госномер № под управлением Авакяна С.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Аренда Авто», <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ООО «Ямской Приказ».

ДТП произошло по вине водителя Авакяна С.Г., нарушившего п.п. 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахован в ОСАО «Россия». Истец обратился в указанную компанию с заявлением о страховом возмещении, однако, не смотря на произведенный осмотр поврежденного автомобиля, компания ОСАО «Россия» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно, для определения размера ущерба автомобиля, обратиться в ООО «Сталкер».

Согласно отчета стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, с учетом выплаты ответчиком в пользу ООО «Ямской приказ» <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., также истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить и взыскать сумму, заявленную в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо Авакян С.Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аренда Авто» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением Алексеевой Д.И., принадлежащего на праве собственности ей же, <данные изъяты> госномер № под управлением Авакяна С.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Аренда Авто», <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ООО «Ямской Приказ».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду:

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Авакяном С.Г. п. 6.13 ПДД РФ /л.д. 12/, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> госномер № получило механические повреждения. Нарушение Авакяном С.Г. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована в ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №.

После произошедшего ДТП истец обратился в компанию ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба, указанное заявление, с приложением всех необходимых документов о ДТП, было принято ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-27/.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ « Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 ч. 2 ФЗ « Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пояснений истца, в установленный законом срок ОСАО «Россия» не произвела выплату страхового возмещении, равно как и не направила отказ в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ОСАО «Россия» возникла перед истцом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сталкер» с целью проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа /л.д.31-52/.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение второму участнику ДТП «ООО Ямской приказ» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 7 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с тем, что ОСАО «Россия» выплатило страховое возмещение второму участнику ДТП «ООО Ямской приказ» в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности.

Суд соглашается с данными требованиями истца, считая их законными и обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., основывая свои требования на том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика возникли ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по выплате составила 549 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец просит взыскать сумму <данные изъяты> руб. исходя из расчета: 120 000*0,11% (процент за 1 день)*549.

Однако суд не может согласиться с заявленной суммой неустойки, поскольку неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Таким образом, учитывая, что суммы страхового возмещения, взыскиваемая с ответчика составляет <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере, не превышающим размер страхового возмещения, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов, понесенных истцов в связи с направлением телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в пользу истца.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> руб.*0,023%*549).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд соглашается с представленным расчетом, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в пользу истца.

      Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты> руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере : <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2=<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закон РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Алексеевой Д.И. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в размере в доход государства <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Алексеевой Д.И. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Казакова О.А.