Решение суда о возмещении ущерба № 2-1539/2013 ~ М-1038/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/13 по иску

ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 85684руб.75коп., с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 32753руб.82коп., взыскать с ответчиков стоимость экспертных услуг в сумме 3000руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2600руб., стоимость юридических услуг в размере 30000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3628руб.77коп. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на то, что <дата>г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Крайслер государственный регистрационный знак Н 411 ЕА 197 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки Мицубиси государственный регистрационный знак Е 263 АВ 197 были причинены механические повреждения. Истец, заключивший с ОСАО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем, получил страховое возмещение в сумме 34315руб.25коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 152753руб.82коп. с учетом износа запасных частей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата>г. в 10 часов 00минут на <адрес> в <адрес> у <адрес>Б произошло ДТП с участием автомашины марки Крайслер государственный регистрационный знак Н 411 ЕА 197 под управление водителя ФИО2, который нарушив п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки Мицубиси государственный регистрационный знак Е 263 АВ 197, принадлежащим ФИО1 и находящемуся под его управлением, причинив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.14), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2015г. (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки Мицубиси государственный регистрационный знак Е 263 АВ 197, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ВВВ 0187061071.(л.д.112).

17.09.2015г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.17)

ООО «Нэк-груп» <дата>г. произвело акт осмотра транспортного средства истца (л.д.91) и в соответствии с экспертной оценкой автотранспорта, произведенной ООО «Кар-Экс» от <дата>г. была определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 34315руб.25коп., (л.д.92-93), которая была выплачена истцу, что подтверждается отзывом представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», а также справкой о выплатах (л.д.110-111) и не оспаривается истцом.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» размером страхового возмещения обратился в Экспертно-правовое бюро «ЮРИДЕКС», которым 05.10.2015г. был проведен осмотр транспортного средства и составлена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак Е 263 АВ 197 (л.д.19-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152753руб.82коп. (л.д.19-69).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, согласно которым определена сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в заключении «ЮРИДЕКС» указанный в них объем работ и повреждений соответствует повреждениям, установленным справкой инспектора ГИБДД. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым положить в основу решения именно отчет эксперта «ЮРИДЕКС» о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства, поскольку данная организация непосредственно проводила осмотр транспортного средства. В заключении о стоимости ремонта содержится указание на применяемые методы оценки, мотивирован выбор стоимости нормо-часа работ, что отсутствует в оценке стоимости ремонта, произведенной ООО «Кар-Экс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО подлежит возложению на ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме за вычетом размера выплаченного страхового возмещения 85684руб.75коп. (152753руб.82коп.- 120000руб.- 34315руб.25коп.= 85684руб.75коп.). В части превышающей лимит страхования гражданской ответственности стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 32753руб.82коп. подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2600руб, что подтверждается чеком, а также копий договора (л.д.18), расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2600руб., что подтверждается

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, которые он понес в размере 30000руб., что подтверждается копией договора и чеком подлежат возмещению с учетмо принципов разумности и

а следовательно и обязанность по возмещению убытков ОСАО «Ингосстрах», связанных с выплатой истцом страхового возмещения следует возложить на ответчика ФИО3, в результате виновных действий которой, связанных с нарушением ПДД РФ, был причинен ущерб имуществу, застрахованному истцом.

Также истец понес затраты по оплате госпошлины в размере 2333руб.54коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2015г., которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 71117руб.97коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333руб.54коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: