Решение суда о возмещении ущерба № 2-1514/2012 ~ М-970/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21. 05. 2015 г. ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Зайцевой О.Д.

при секретаре Редкозубовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1514/2015

по иску Черновой В.С. к Соловьевой Г.И. и ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19. 08. 2015г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Соловьевой Г.И., ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ( полис серия №, срок действия с 13. 05. 2015г. по 12. 05. 2015г.) в ООО «Страховая Компания «Согласие»; автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя К и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Черновой В.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соловьевой Г.И., которая нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения и совершила сначала столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К, после чего совершила наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Черновой В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19. 08. 2015г. Соловьева Г.И. была признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности.

Данное решение Соловьевой Г.И. не обжаловано.

Платежным поручением № от 22. 09. 2015г. ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило Черновой В.С. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>., К в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю не обращался.

Истец Чернова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Соловьевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершенного дорожно – транспортного происшествия, и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., что составляет затраты истца на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. согласно заказ – наряда № от 9. 05. 2015г. ООО <данные изъяты> за вычетом выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что полученного от страховой компании возмещения недостаточно для ремонта поврежденного в данном дорожно – транспортном происшествии автомобиля.

Истец Чернова В.С. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соловьева Г.И. иск не признала.

Соответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного закона при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленные статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших ( с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, в результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Черновой В.С. на праве собственности, получил механические повреждения в виде передней левой двери, задней левой двери, левого порога, левого заднего крыла, левого заднего подкрылка, заднего левого колеса, колпака, центральной стойки, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19. 08. 2015г. Спецбатальона УВД при Московской области ( л.д. 6 – 7), актом осмотра транспортного средства от 14. 12. 2015г., произведенного экспертом ЗАО <данные изъяты> ( л.д. 9 – 18).

Согласно заключения ЗАО <данные изъяты> № от 16. 12. 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> ( л.д. 19 – 20).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специализированной организацией в области оценки, характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справе органа ГИБДД и представленным фотографиям.

Доводы ответчика Соловьевой Г.И. о том, что при составлении заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО <данные изъяты> исходило из стоимости норма – часа <данные изъяты>., что по мнению ответчика, является завышенной стоимостью, суд не может принять во внимание, поскольку данная стоимость нормо – часа соответствует стоимости норма – часа ООО <данные изъяты>, указанной в прейскуранте цен ( л.д. 63).

Ссылку ответчика Соловьевой Г.И. на экспертное заключение ООО <данные изъяты> представленного по заданию ООО «СК «Согласие», согласно которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ( л.д. 38 – 46), суд также считает несостоятельной, поскольку данное заключение не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. при составлении данного заключения оценщиком использована заниженная стоимость нормо – часа <данные изъяты>., что не соответствует реальной стоимости нормо – часа в специализированной организации, к которой относится ООО <данные изъяты> к которому истец обратился за проведением ремонта автомобиля, что подтверждается заказ – нарядом № от 9. 05. 2015г.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Поскольку на день первой страховой выплаты других обращений к ответчику ООО «СК «Согласие» не имелось, то ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ об ОСАГО обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от 22. 09. 2015г. ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило Черновой В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., а с ответчика Соловьевой Г.И. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Также истец понес затраты по осмотру автомобиля и составлению заключения в размере <данные изъяты>., что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого ( л.д. 15).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» и в размере <данные изъяты>. с Соловьевой Г.И.

Ссылку истца на заказ – наряд № от 9. 05. 2015г. ООО «Рольф» филиал «Юг» ( л.д. 69 – 70) суд считает несостоятельной и не может принять во внимание, поскольку указанный заказ – наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля истца не учитывает процент износа деталей, подлежащих замене, в заказ – наряде указаны виды работ и перечислены запасные части, не связанные с данным дорожно – транспортным происшествием, поскольку не указаны в справке ГИБДД и в акте осмотра автомобиля.

Требование истца о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку в результате данного дорожно – транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был, между сторонами сложились имущественные правоотношения, на которые требования ст. 151 ГК РФ, регулирующей личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Черновой В.С. <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Соловьевой Г.И. в пользу Черновой В.С. <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в иске о возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья