Решение суда о возмещении ущерба № 2-1095/2017 ~ М-392/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр.Дело № 2-1095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Мансурской Я.М.,

с участием ответчика З.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к З.Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере __ руб., расходов по оплате госпошлины в размере __ руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в 12:00 час. на ... в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей авто №1, г/н __, под управлением П.А.В. и авто №2, г/н __, принадлежащим З.Н.В. Согласно материалам по факту ДТП водитель автомобиля авто №2 скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю авто №1, принадлежащему П.Е.Г.., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила __ руб.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» между СПАО «РЕСО-Гарантия» и З.Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств __, в котором только З.Н.В. была допущена к управлению ТС.

На основании заявления Поповой Е.Г. о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в размере __ руб.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении, лицо, управлявшее транспортным средством Тойота РАВ4 в момент ДТП, не установлено.

Ссылаясь на п.2 ст. 1079 ГК РФ, указывает, что обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на собственника автомобиля, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик З.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не имеет материальной возможности возместить вред, в момент ДТП она автомобилем не управляла, автомобилем управлял ее знакомый по имени Д. (фамилию его она не помнит). Д. ночевал у нее дома, утром она уехала на работу, а он взял без спроса ключи от ее автомобиля. Когда она вернулась домой с работы, машина стояла на том же месте, поэтому она не поняла, что Д. брал автомобиль. О ДТП она узнала спустя два дня от сотрудников ГИБДД. По факту угона она в полицию не обращалась. После ДТП автомобиль был сильно поврежден, его пришлось отдать на разбор. В страховой полис вписана только она, Д. для управления она автомобиль не передавала.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п."г" ч. 1 ст. 4 Федерального закона от xx.xx.xxxx №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом из материалов дела установлено, что xx.xx.xxxx г. в 12ч. 00мин. на ... в г.Новосибирске произошло столкновение автомобилей авто №1, г/н __, под управлением водителя П.А.В.., в действиях которого нарушений ПДД РФ не выявлено, и авто №2, г/н __, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся (л.д.14-16).

Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что на момент ДТП (18.11.2015 г.) собственником автомобиля авто №2, г/н __ являлась ответчик З.Н.В.

Собственником автомобиля авто №1 на момент ДТП являлась П.Е.Г.., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на л.д.11-12.

В результате ДТП автомобилю авто №1, г/н __, принадлежащему Поповой Е.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля авто №2 – З.Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом __ на л.д.17, согласно которому к управлению ТС допущена только З.Н.В.

На основании заявления о страховой выплате (л.д.7) собственнику автомобиля авто №1 П.Е.Г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере __ руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.24.

При этом стоимость ущерба определена на основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) __ (ОСАГО) от xx.xx.xxxx г., выполненного ООО «ЭКС-ПРО» (л.д.22-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составляет __ руб. Указанная стоимость ущерба ответчиком не оспорена.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании изложенного следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, владелец автомобиля З.Н.В. может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем З.Н.В., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Как следует из показаний ответчика, в правоохранительные органы она с заявлением о хищении или угоне своего транспортного средства не обращалась.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда. Соответственно истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме __ руб.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере __ руб. (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с З.Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда __ руб., судебные расходы в размере __ руб., всего __ руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья     :                                 Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме xx.xx.xxxx г.