Решение суда о возмещении ущерба № 2- 4977/2013 ~ М-4667/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2016 года дело № 2-4977/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Усикову В.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Усикову В.С. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: субару г.р.з. №, под управлением Усикова B.C; лексус г.р.з. №, под управлением <данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.2 ПДД РФ водителем Усиковым B.C.

На момент ДТП автомобиль Лексус г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Лексус г.р.з. <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счетам <данные изъяты>, затраты на ремонт автомобиля Лексус г.р.з. <данные изъяты> составили <данные изъяты>.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2010

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Усикова B.C. была застрахована в ОСАО "Россия", в связи с чем, ОСАО "Россия" в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по выплате <данные изъяты> за одно ТС и <данные изъяты> за несколько ТС.

Во исполнение данной обязанности ОСАО "Россия" выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты>. возникает у причинителя вреда - Усикова B.C. (<данные изъяты>).

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ; Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик Усиков В.С. и его представитель в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление, вину в ДТП не отрицал, пояснил, что считает завышенной стоимость восстановительного ремонта по оценке, предоставленной истцом, с заключением судебной экспертизы согласились, полагали исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 06.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Субару г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Усикова B.C; Лексус г.р.з. №, под управлением <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 13.2 ПДД РФ водителем Усиковым B.C.

На момент ДТП автомобиль Лексус г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, объем и характер повреждений автомобиля Лексус г.р.з. <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счетам <данные изъяты>, затраты на ремонт автомобиля Лексус г.р.з. <данные изъяты> составили <данные изъяты>.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2010

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих» перешло право требования к Усикову В.С., в связи с чем ООО СК «Цюрих» обратился в суд с иском к Усикову В.С. о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика, согласно определения суда от 18.10.2016г. по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 56).

Согласно заключению экспертов № от 06.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на «06» октября 2010 года составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 121-138).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения (л.д. 122), а также экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством и не имеет противоречий. Экспертное заключение никем не оспаривалось.

Суд, полагает возможным принять во внимание данное заключение, поскольку сторонами заключение не оспаривается.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил обязательного страхования, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>, лимит ответственности Усикова В.С. по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, то с Усикова В.С. в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Взыскать с Усикова <данные изъяты> в пользу ООО СК «Цюрих» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейку, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина