Решение суда о возмещении ущерба № 2- 4971/2014 ~ М-4771/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 октября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/2016 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Позднякову О.О., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к Позднякову О.О., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Позднякова О.О., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Позднякова О.О. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих» по полюсу ОСАГО. Сумма страхового возмещения с учетом износа ТС составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., иных выплат не поступало.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Поздняков О.О. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных в его отношении, поскольку он погасил свою часть страхового возмещения и государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд расценивает действия ООО СК «Цюрих» как попытку затянуть рассмотрение дела. ООО СК «Цюрих» известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором оно являются ответчиками, ООО СК «Цюрих» уклоняются от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ООО СК «Цюрих» процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Позднякова О.О., исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более 120 тыс. руб., а в части возмещения вреда двух или более потерпевших не более 160 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Позднякова О.О., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Судом установлено наличие причинно следственной связи между столкновением автомобилей и нарушением ответчиком Поздняковым О.О. п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28), протоколом об административном правонарушении (л.д. 27), Поздняков О.О. вину в ДТП не отрицал, гражданская ответственность ответчика Позднякова О.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены повреждения, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> 67 коп. (л.д. 31), истец выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 70 коп., что сторонами не отрицается.

Поздняков О.О. погасил часть страхового возмещения, государственную пошлину, подлежащие взысканию с него по означенному страховому случаю, что подтверждается заявлением физического лица о переводе денежных средств (л.д. 62), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), перепиской сторон (л.д. 64,65).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что ООО СК «Цюрих» не выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования в полном объеме, доказательств обратного ООО СК «Цюрих» представлено не было, Поздняков О.О. выполнил все обязательства по страховому случаю перед ОАО «АльфаСтрахование», приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в отношении Позднякова О.О., и о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей уплате по самостоятельному материальному требованию, заявленному истцом в отношении ответчика ООО СК «Цюрих», приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственную пошлину <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев