Решение суда о возмещении ущерба № 2- 4159/2013 ~ М-3240/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 сентября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/2016 по иску Соловьевой Е.В. к Сурхаеву Ю.Ш., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к Сурхаеву Ю.Ш., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, просила суд взыскать в счет возмещения вреда с ответчика СОАО ВСК сумму в размере <данные изъяты>, неустойку, судебные расходы, штрафы, с ответчика Сурхаева Ю.Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты>., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут на 104 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств, а именно: Сурхаев <данные изъяты>, управляя автомобилем Honda Accord № (принадлежит ФИО7), совершил столкновение с автомобилем Honda Legend № под управлением ФИО2 (принадлежит истцу), с автомобилем Ваз 21150 № под отравлением ФИО14 (принадлежит ФИО8), после автомобиль Ваз г/н 21150 столкнулся с автомобилем Фольксваген Пассат № под управлением ФИО3 (принадлежит ему же). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Сурхаева Юрия Шамиловича была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по полису ВВВ №. После ДТП истец обратился в СОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховом случае и представил все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» по направлению ответчика произвело осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден страховой акт, согласно которому, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Именно такую сумму ответчик выплатил истцу. В связи с тем, что на выплаченную сумму произвести полноценный восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным, истцом было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба у ИП ФИО9 На осмотр автомобиля ответчик заблаговременно приглашался телеграммой, однако своих представителей на осмотр не направил. Согласно отчету № 1904/1ЗБ об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление отчета по определению затрат, необходимых для устранения повреждений ТС истец оплатил <данные изъяты> руб. 00 коп. СОАО «Военно-страховая компания» не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная недоплата неправомерна и противоречит действующему законодательству РФ. Вместе с тем, причиненный истцу реальный ущерб от ДТП (с учетом износа) не возмещается в полном объеме суммой страхового возмещения по ОСАГО. Поэтому истец просил суд взыскать с Сурхаева <данные изъяты>, как с виновника ДТП, разницу между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что СОАО «Военно-страховая компания» до настоящего времени необоснованно не выплачивает истцу страховое возмещение в полном объеме, истец в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО имеет право требовать с СОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Истец также считал, что имеет право требовать в свою пользу неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда денежной суммы. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил за юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> руб. и оформил доверенность на представителя за <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тимощук Я.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил.

Согласно поступившим 20 августа 2016 года в адрес суда возражениям на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств:

1) «Honda Accord», регистрационный номер №, под управлением водителя Сурхаева <данные изъяты>;

2) «Honda Legend», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2. Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлась Соловьева Елена Вячеславовна;

3) «ВАЗ», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО15;

4) «Volkswagen», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с административным материалом виновным в данном ДТП признан водитель Сурхаев Ю. Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Компания не признала исковые требования по следующим основаниям.

СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» обратился в СОАО «ВСК» с заявлением и документами на получение страхового возмещения. СОАО «ВСК» организовало осмотр и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Legend» в ООО «РАНЭ-МО». На основании отчета об оценке указанной организации СОАО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. Таким образом, СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства перед Истцом в рамках договора ОСАГО. Однако, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец организовала повторную оценку у ИП ФИО9 Согласно данной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Legend» с учетом износа составила <данные изъяты>. В ходе анализа представленного истцом заключения было выявлено существенное завышение стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запчастей по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе. Исходя из вышеизложенного, СОАО «ВСК» считало, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Legend», представленная истцом, не отражает расходы на устранение повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Legend», проведенной ООО «РАНЭ-МО», на основании которой была произведена выплата, соответствует данным положениям законодательства об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение повторной оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Необходимо отметить, что оценка ООО «РАНЭ-МО» выполнена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при проведении оценки были применены как федеральные, так и международные стандарты. Также при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывались требования п. 63 Правил ОСАГО. Таким образом, в проведении повторной экспертизы не было необходимости, поскольку страховщик при ее организации исполнил требование Правил ОСАГО, сама экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством и максимально приближена к дате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>. Срок для выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа) составляет 30 дней с момента подачи надлежащего заявления. Выплата страхового возмещения была произведена 15 февраля 2016 года - менее, чем за 30 дней с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения. Таким образом, СОАО «ВСК» добросовестно исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Следовательно, взыскание неустойки с СОАО «ВСК» неправомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Обращаем внимание суда на тот факт, что ни суду, ни СОАО «ВСК» не представлен договор по оказанию юридических услуг. Таким образом, истец не подтвердил обоснованность завяленных требований.

Истец неправомерно ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО», главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт.

Истец неправомерно указывает на обязательное взыскание штрафной санкции в размере 50 % от присужденной суммы по следующим основаниям. Истец в досудебном порядке с надлежащим требованием в добровольном порядке устранить нарушение его права потребителя не обращался. По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом, отсутствует обязательное условие для присуждения штрафа в пользу потребителя.

Истцом не доказаны допущенные СОАО «ВСК» нарушения при исполнении договора страхования, выразившейся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, сумма страхового возмещения была определена СОАО «ВСК» не самостоятельно, а на основании отчета экспертной организации ООО «РАНЭ-МО». Отчет был составлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина СОАО «ВСК» в оплате суммы страхового возмещения в ином размере, чем полагает истец, отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей». Ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения. Таким образом, СОАО «ВСК» считает исковые требования Соловьевой <данные изъяты> безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

СОАО «ВСК» просило в исковых требованиях Соловьевой Елены Вячеславовны к СОАО «ВСК» отказать в полном объеме.Ответчик Сурхаев Ю.Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шилова Е.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно возражениям на исковое заявление гражданская ответственность ответчика Сурхаева Ю.Ш. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Лимит в <данные изъяты> руб. 00 коп. по данному страховому случаю не был выплачен, а следовательно оснований требовать недоплаченную сумму страхового возмещения с виновника ДТП у истца не имеется. Все претензии по несогласованию выплаты страхового возмещения истцу надлежит направлять в адрес второго ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Сурхаева Ю.Ш., исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более 120 тыс. руб., а в части возмещения вреда двух или более потерпевших не более 160 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 104 км. МКАД внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, под управлением водителя Сурхаева Ю.Ш.; автомобиля Honda Legend, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (собственник - Соловьева Е.В.); автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13; автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Судом установлено наличие причинно следственной связи между столкновением автомобилей и нарушением ответчиком Сурхаевым Ю.Ш. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), гражданская ответственность ответчика Сурхаева Ю.Ш. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полюсу ОСАГО.

В результате столкновения автомобилю Honda Legend, г.р.з. Т 159 КМ 190, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

После ДТП истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» по направлению ответчика произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 21,22).

По результатам произведенного осмотра ОСАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на выплаченную сумму страхового возмещения произвести полноценный восстановительный ремонт автомобиля не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в Некоммерческое партнерство «ОПЭО» для проведения независимой экспертизы. Ответчик СОАО «ВСК» заблаговременно приглашалось на осмотр автомобиля, однако представители последнего на осмотр не явились.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Legend, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Сурхаева Ю.Ш. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», ОСАО «ВСК» произвело выплату в пределах лимита страхования, и при этом разница между установленным лимитом страхования и произведенной страховой выплаты достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Сурхаева Ю.Ш.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком СОАО «ВСК» не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.)

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствует заявление истца с просьбой о доплате страхового возмещения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, учитывая, что положения Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законам, приходит к выводу об отказе в требовании истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14425 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а всего <данные изъяты>., приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер дела, принимая во внимание проведенную представителем истца работу при рассмотрении данного дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловьевой Е.В. к Сурхаеву Ю.Ш., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2016 года.

Судья Н.А. Алексеев