Решение суда о возмещении ущерба № 2- 3771/2013 ~ М-3271/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Лозовик Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/13 по иску Драпкина <данные изъяты> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возврат судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.12.2016 года на <адрес> у <адрес> произошло ДТП. В результате данной аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего … Страховой компанией потерпевшего является ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты> рублей с которой истец не согласился. Полагает, что сумма ущерба значительно выше. В качестве доказательств представляет отчет об оценке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

    От предложения суда о проведении независимой авто- товароведческой экспертизы стороны отказались.

    При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего …

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов 31 декабря 2016 года в 16 часов 10 мин Ле Д.К. управляя ТС Хендэ Соната № по ул. <адрес> от <адрес> у <адрес> не уступил дорогу БМВ г.н. № движущейся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло ДТП.

Таким образом разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями участников аварии и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что авария произошла по вине водителя Ле Д.К., который управляя транспортным средством не уступил дорогу т.е. совершил нарушение ПДД РФ п. 8.4.

    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» где застрахована его гражданская ответственность.

    Страхования компания признала факт наступления страхового случая и выплатило истцу в качестве возмещения <данные изъяты> рублей Экспертная оценка возмещения ущерба произведена ООО «Экс-Про».

    Сторона истца не согласившись с указанной суммой и в качестве подтверждения наличия ущерба представила в суд заключение ООО «Бюро Оценки» где стоимость возмещения ущерба от данного ДТП составило с учетом износа <данные изъяты> коп.

    Указанные оценки по мнению суда равноценные. При этом имеют значительные разногласия, которые стороны отказались устранить путем заявлении ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы, отказавшись от ее оплаты и проведения.

    Таким образом, суд сопоставив имеющиеся в материалах дела сведения о повреждении ТС истца отраженные в справке о ДТП, извещении о ДТП направленном истцом в адрес страховой компании и заявлении о страховом случае приходит к выводу, что имело место повреждение обеих левых дверей, крыла левого заднего. При этом такие повреждения как ручка двери левой передней, зеркало заднего вида левое, накладка двери левой, рейка левая задней левой двери, облицовка замка, бампер задний не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, так как могли быть определены на месте ДТП путем визуального осмотра. Сведения о наличии данных повреждений в материалах дела отсутствуют, а стороной истца доказательств получения данных повреждений в указанном ДТП не представлено. Соответственно с учетом отсутствия сведений о повреждении бампера заднего также не имеется оснований полагать, что имело место повреждение кронштейна данного бампера. Ввиду чего суд полагает, что приведенные истцом повреждения подлежат исключению. Вместе с этим в представленных сторонами заключениях об оценки имеются расхождения в части необходимости замены двери передней левой. При этом необходимость замены двери левой в экспертном заключении ООО «Бюро Оценки» не мотивировано. Таким образом суд не находит оснований для включение в возмещение ущерба замену указанной двери.

    Таким образом за основу стоимости ущерба суд полагает возможным взять отчет ООО «Бюро Оценки», так как он является более подробным, однако при определении цены ущерба исключить из него указанные выше работы и запасные части.

    При указанных обстоятельствах стоимость ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 47 п. 3,6,7,8,9). Стоимость работ по окраске <данные изъяты> рублей (л.д. 47 п. 1,4, 6). Итого сумму ущерба составляет <данные изъяты> рублей. При этом возражения ответчика в части того, что ряд деталей уже имели повреждения до ДТП находит не обоснованными, так как исходя из представленных фотографий выплатного дела, указанные повреждения не значительны и не могли повлиять на стоимость возмещения ущерба.

    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. с учетом вычета суммы <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым отнести к убыткам истца расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Ответчик от исполнения законного требования истца уклонился.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.. Из которых <данные изъяты> копеек в пользу истца и <данные изъяты> коп в пользу РОО потребителей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в сумм 851 рубль 42 коп от оплаты которой при подачи иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Драпкина <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей» «РОЙ» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» пошлину в доход Государства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы после вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Б.Е. Попов