Решение суда о возмещении ущерба № 2- 3234/2013 ~ М-2631/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2016 года дело № 2-3234/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Е.И. к ГУП «Мосгортранс» филиал 1 Автобусного парка, ОАО «Страхования группа МСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» филиал 1 Автобусного парка, ОАО «Страхования группа МСК» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.№№, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения (крыло правое заднее, бампер задний в правой части, фонарь правый, дверь задка, глушитель задний, панель задка, панель пола задняя правая, боковина кузова правая в задней части, арка колеса правая задняя, колесо запасное с кожухом, датчики парковки, кузов в задней правой части имеет перекос и скрытые повреждения), которые были установлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД по ЮЗАО г.Москвы на месте ДТП, а позже при экспертном осмотре.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП, было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, водителем автобуса <данные изъяты> гос.№ Максимовым Ю.И., управлявшим данным транспортным средством (ТС) на основании путевого листа. Своей вины водитель не отрицал, постановление № не обжаловал.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №№. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ущерб частично, без учёта скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.№ более точно были выявлены специалистами ЗАО «<данные изъяты>» по направлению страховщика и экспертами «Компания РОАН» - независимая экспертная оценка, при осмотре аварийного ТС с выявлением скрытых повреждений в условиях ремонтного предприятия. Ответчики о дате и месте проведения осмотра извещались телеграммами, на осмотр не явились.

В соответствии с данными отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) повреждений ТС марки <данные изъяты> гос.№ №, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>.

Соответственно, разница, не покрывающая лимит страховой ответственности при ОСАГО составит: <данные изъяты>.

Разница между лимитом страховой ответственности и рыночной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.№ составит: <данные изъяты>

К иным расходам, оплаченными истцом и связанными с рассматриваемым событием относятся: оплата экспертных услуг по оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению повреждённого <данные изъяты> гос.№, с вызовом эксперта, выявлением скрытых повреждений и уведомлением, в соответствии с квитанцией и кассовым чеком № от «ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>; стоимость дефектовки скрытых повреждений по заказ- наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; стоимость юридических услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На обращение, в порядке досудебного урегулирования убытка, ответчики отказывают в полном возмещении материального ущерба.

Согласно уточненного искового заявления, по результатам экспертного исследования ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», затраты на восстановительный ремонт повреждённого <данные изъяты> гос.№ № с учётом износа применяемых деталей составили <данные изъяты>; утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Таким образом, размер убытка составил: <данные изъяты> рублей.

Соответственно, разница, не покрывающая лимит страховой ответственности при ОСАГО составит: <данные изъяты>.

Так, истец, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 931, 935, 947, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ; ст. ст. 98, 100; ст. 13 №Закона о защите прав потребителей»; «Законна об ОСАГО», просит суд взыскать    с ответчика ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> в счёт компенсации материального ущерба в рамках ОСАГО; взыскать    с ответчика ОАО СГ «МСК» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать    с ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк <данные изъяты> копеек в счёт материального ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО; взыскать    с ответчиков ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк, ОАО СГ «МСК» оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> пропорционально присуждённому имуществу; взыскать    с ответчиков ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк, ОАО СГ «МСК» оплату расходов по проведению дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>; взыскать    с ответчиков ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк, ОАО СГ «МСК» оплату расходов связанных с оценкой права требования: <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта в ООО «<данные изъяты>») + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) =<данные изъяты>, КЭК необходимых для обращения в суд; взыскать с ответчиков ГУП «Мосгортранс» филиал 1-й автобусный парк, ОАО СГ «МСК» пропорционально присуждённому имуществу госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 1 Автобусного парка в судебное заседание явился, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 1 том 2).

Третье лицо Максимов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Филиал 1 автобусного парка ГУП «Мосгортранс», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.№№, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения (крыло правое заднее, бампер задний в правой части, фонарь правый, дверь задка, глушитель задний, панель задка, панель пола задняя правая, боковина кузова правая в задней части, арка колеса правая задняя, колесо запасное с кожухом, датчики парковки, кузов в задней правой части имеет перекос и скрытые повреждения), которые были установлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД по ЮЗАО г.Москвы на месте ДТП, а позже при экспертном осмотре.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП, было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, водителем автобуса <данные изъяты> гос.№ № Максимовым Ю.И., управлявшим данным транспортным средством (ТС) на основании путевого листа. Своей вины водитель не отрицал, постановление № не обжаловал.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ВВВ №№. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ущерб частично, без учёта скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.

Коршунова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» филиал 1 Автобусного парка, ОАО «Страхования группа МСК» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.№№ более точно были выявлены специалистами ЗАО «<данные изъяты>» по направлению страховщика и экспертами «<данные изъяты>» - независимая экспертная оценка, при осмотре аварийного ТС с выявлением скрытых повреждений в условиях ремонтного предприятия. Ответчики о дате и месте проведения осмотра извещались телеграммами, на осмотр не явились.

В соответствии с данными отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) повреждений ТС марки <данные изъяты> гос.№, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайство представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 1 Автобусного парка, судом была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно заключению экспертов Независимый экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016г.. с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 61-90).

Однако, после ознакомления с заключением экспертов, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении судебной экспертизы поврежденный автомобиль экспертами не осматривался, кроме того, экспертом не были учтены некоторые поврежденные детали, которые были отражены в ранее представленных актах осмотра. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков об определении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 17.10.2016г. по делу была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза (л.д.186-187).

Согласно экспертному заключению Независимого цента экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016г.. с учетом износа, составляет <данные изъяты> копеек; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, возникшая в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016г., составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 191-214).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 192). Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обладает признаками относимости и допустимости, а также достоверности изложенных в нем выводов. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, с выводами экспертного заключения согласились.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из текста Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленного без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07- 566: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Указанным выше судебным актом Верховного суд РФ был признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, в состав, подлежащих взысканию с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате ДТП, включается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Так, учитывая, что лимит ответственности Филиала 1-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» составляет <данные изъяты>, а также учитывая. что ОАО «СГ МСК» выплатило истцу не оспариваемое ими страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Учитывая, что страховое возмещении не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, превышает лимит ответственности, то суд полагает, что с ГУП «Мосгортранс» филиал 1 Автобусного парка, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу штраф за отказ от исполнения требований потребителя, однако суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, а также не отрицается истцом, ответчик выплатил не оспариваемую сумму страхового возмещения, то есть, нарушения требований потребителя в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ООО «<данные изъяты>», оценки об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Также, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что цена иска составляет стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, то размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, учитывая, что истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего судебные расходы составляют <данные изъяты>, а также государственная пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию <данные изъяты>, то с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что с ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 1-ого автобусного парка, подлежит взысканию <данные изъяты>, то с ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 1-ого автобусного парка» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Коршуновой Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 1 Автобусного парка в пользу Коршуновой Е.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина