Решение суда о возмещении ущерба № 2- 3070/2014 ~ М-2461/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 г.                         г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/14 по иску Логашина <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты> и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Логашин А.В. обратился в суд к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № Виновником ДТП является водитель автомобиля № Воробьев А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в Страховой компания «Цюрих», которая произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Воробьев А.А. в судебное заседание явился, указал, что дополнительно его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., о чем он уведомил Логашина А.В., а также обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Воробьевым А.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Воробьева А.А. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в Страховой компания «Цюрих», которая произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в ОСАО «Ингосстрах» была застрахована дополнительно гражданская ответственность по полису КОМФОРТ серия АА № с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО Центр Независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, имеются основания взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб.)

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> руб., понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Логашина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Логашина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>.

Логашину <данные изъяты> в иске к Воробьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                     Белянкова Е.А.