Решение суда о возмещении ущерба № 2- 2924/2014 ~ М-2333/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к ФИО5 А.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО5 А.Д. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истице Н.А. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлявшим по доверенности А.Е. (дочерью собственника), вследствие чего автомобилю Н.А. были причинены значительные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> А.Д., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения: неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенностей и состояния технического средства, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автотранспортным средством истицы. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты>, полис №

Согласно отчета об оценке ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом установлено, что транспортное средство получило «Полную гибель» (л.7 отчета эксперта), т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства. Также, согласно указанного отчета, рыночная стоимость транспортного средства (доаварийного) составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица поврежденный автомобиль продала за <данные изъяты> рублей.

Истица Н.А. обратилась в ЗАО <данные изъяты> за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО <данные изъяты> истице была произведена выплата в размере 120000 рублей -лимит выплаты по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик обязан возместить истице разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией (лимит страхового возмещения) плюс стоимость годных остатков транспортного средства, которая составит <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> руб. (доаварийная стоимость авто) - 120000,00 руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией) - <данные изъяты>00 руб. (стоимость годных остатков ТС) = <данные изъяты> руб., а также ответчик обязан компенсировать истице убытки и понесенные судебные расходы.

За проведение оценки ущерба и подготовку отчета эксперта истицей уплачено ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика А.Д. в пользу истицы Н.А. в порядке возмещения материального ущерба от дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> 00 копеек; взыскать ответчика А.Д. в пользу истицы Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп; взыскать с ответчика А.Д. в пользу истицы Н.А. расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчику направлялись судебные повестки по месту его регистрации (л.д. <данные изъяты>), однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были, вместе с тем, согласно уведомления (л.д. <данные изъяты>), ответчик получил судебную повестку, с копией искового заявления (лд. <данные изъяты>) лично, то есть о нахождении дела в суде знал, однако извещения суда ответчиком игнорируются, от явки в судебное заседание ответчик уклоняется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчицы, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением экспертов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 35 мин. А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истице Н.А. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлявшим по доверенности А.Е. (дочерью собственника), вследствие чего автомобилю Н.А. были причинены значительные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> А.Д., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения: неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенностей и состояния технического средства, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автотранспортным средством истицы. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты>, полис №.

Согласно отчета об оценке ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом установлено, что транспортное средство получило «Полную гибель» (л.7 отчета эксперта), т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства. Также, согласно указанного отчета, рыночная стоимость транспортного средства (доаварийного) составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету. Поскольку отчет соответствует требованиям законодательства, никем не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица поврежденный автомобиль продала за <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Н.А. обратилась в ЗАО <данные изъяты> за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО <данные изъяты> истице была произведена выплата в размере 120000 рублей -лимит выплаты по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании соответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, суд полагает, что в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с А.Д. в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.